Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А65-25778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2009 года                                                                                Дело № А65-25778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан - представитель  Айметдинова Р.Р., доверенность от 30 марта 2009 г. № 76;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РуснРусАгро», г. Нижний Новгород - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16  апреля 2009 года в помещении суда  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РуснРусАгро», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  09 февраля 2009 г.

по делу №  А65-25778/2008  (судья   Горинов А.С.)

по иску  открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РуснРусАгро», г. Нижний Новгород,   о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений,   открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ», с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан (далее – истец),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТорговыйДом «РуснРусАгро», г. Нижний Новгород (далее – ответчик),  о взыскании  2 381 152 руб. 02 коп. задолженности по договору перевозки № 257/19 от 02 июля 2008 г. и  38 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано  2 381 152 руб. 02 коп. –  сумма основного долга, 36 352 руб. 13 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также  23 531 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом,  ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции  в части  уменьшения не менее чем в 2 раза  размера взысканной судом неустойки указывая, что ее размер  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан  в судебном заседании  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика,  своевременно и надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  09 февраля 2009 г. по делу №  А65-25778/2008  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Казанский МЭЗ» (перевозчик) и ООО «ТД» «РуснРусАгро» (заказчик) 02 июля  2008г. заключили договор  перевозки N 257/19  от 02 июля 2008г.(л.д. 9 - 15), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов, а заказчик оплачивать на основании счетов-фактур.

Материалами дела подтверждено истец,    свои обязанности по договору исполнил и оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 7 222 052,02 руб..

Задолженность  в сумме 2 381 152,02 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Размер данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.37) и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по следующим основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.5  договора 9 (в редакции с протоколом разногласий от 14 июля 2008г.) предусмотрено, что   в случае  необоснованного отказа в оплате или несвоевременной оплаты выставленного счета (счета-фактуры), заказчик выплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы  счета (счета-фактуры) за каждый день просрочки, сверх установленных настоящим договором сроков.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор  перевозки N 257/19    в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств,

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой  инстанции произведено правомерно.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   09 февраля 2009 г. по делу №  А65-25778/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТорговыйДом «РуснРусАгро», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова