Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А55-2588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2009 года.                                                                                 Дело № А55-2588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Нелюбин П.А., протокол от 22.11.2008 г. № 8, паспорт 3605 232020,

от ответчика -  Скляр Т.В., доверенность от 12.03.2009 г., № 03-05/007556,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  области на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года по делу № А55-2588/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО «Несса», город Жигулевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 9 февраля 2009 года № 13,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Несса» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 9 февраля 2009 года № 13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 января 2009 г. в 13 час. 55 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на основании поручения от 28 января 2009 г. № б/н (л.д. 42) осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом павильоне «Ларец», расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, улица Вокзальная, дом 14, принадлежащем ООО «Несса».

Данной проверкой налоговым органом установлено, что при продаже мороженного в количестве одной штуки по цене 5 рублей не применена ККТ.

Указанный факт подтвержден актом от 28 января 2009 г. № 129743 (л.д. 43-45), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 29 января 2008 г. № 13 (л.д. 51-53).

9 февраля 2009 г. налоговый орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Несса» и вынес постановление  № 13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 54-57).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные  расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г.         № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приобретение услуги осуществлено лично сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области для целей проверки соблюдения заявителем законодательства о применении ККМ. Иные лица, в том числе сотрудники УВД, в проведении проверки не принимали участие, что подтверждается поручением от 28.01.20009 г. (л.д. 42), актом проверки № 129743 от 28.01.2009 г. (л.д. 43-45).

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги в магазине, принадлежащем заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г.  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 сентября 2008 г. № 3125/08.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что произведенная покупка товара не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку приобретенный товар обратно не сдавался, возврат денег не производился, то есть отсутствуют признаки контрольной закупки, является несостоятельным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку покупка товара произведена должностным лицом налогового органа и именно эта покупка послужила основанием для составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 9 февраля 2009 года № 13 по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года по делу                  № А55-2588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Н.Ю. Марчик

Т.С. Засыпкина