Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А65-2129/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2006г.                                                                                      Дело №  А65-2129/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от истца: 1. представитель Пожидаева Галина Павловна по доверенности б/н от 13.02.2006 года, 2. представитель Буренина Светлана Гавриловна по доверенности б/н от 13.02.2006 года,

от ответчиков: 1. от ОАО «Набережночелнинский опытно – экспериментальный ремонтно – технический завод», г. Набережные Челны,  от ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» - представитель Мубаракшин Рамиль Фазылзянович - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 года по делу № А65-9170/2004 – СГ4 – 21,

2. от ООО «Ростар», г. Набережные Челны – представитель Павлов Владимир Викторович по доверенности б/н от 01.11.2005 года,

при участии третьего лица: Суров Борис Борисович, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, дом 5, квартира 41,

от третьего лица (Суров Б.Б.) – представитель Мусин Василь Мухтабарович по доверенности б/н от 11.08.2005 года,

третье лицо ООО «ПАИ – Аукционный центр – 1»: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО СП «Политруб», Республика Татарстан, г. Набережные челны

на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 07.09.2006 года по делу №

А65-2129/2006  (судья Е.Ю. Мотрохин),

по иску ООО СП «Политруб», г. Набережные Xелны  к ОАО «Набережночелнинский опытно – экспериментальный ремонтно – технический завод», г. Набережные Челны, ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ», г. Набережные Челны, к ООО «Ростар», г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: ООО «ПАИ – Аукционный центр 1», г. Казань, Суров Б.Б., г. Казань о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Политруб», г. Набережные Челны (далее ООО СП «Политруб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Набережночелнинский ОЭРМЗ», г. Набережные Челны (далее ОАО  «Набережночелнинский ОЭРМЗ» о признании сделки купли – продажи от 16.01.2006 года недействительной.

В судебном заседании суда  первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли – продажи от 16.01.2006 года, который был заключен на открытых торгах.

Уточнение предмета иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2006 года, арбитражным судом с согласия истца - Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Политруб», г. Набережные Челны произведена замена ответчика на ОАО «Набережночелнинский опытно – экспериментальный ремонтно – механический завод», г. Набережные Челны, тем же определением, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «НПО «Ростар», г. Набережные Челны.

Решением  Арбитражного суда  республики  Татарстан  от 07 сентября  2006 года  в  удовлетворении исковых  требований  ООО СП «Политруб» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СП «Политруб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь  на  неправильное  применение судом  статьи  111  Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002  года.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.        Конкурсный управляющий Мубаракшин Р.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

            Представитель второго ответчика ООО «Ростар» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Суров Б.Б. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные  материалы и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами  по  делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным  и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда республики  Татарстан от 10.02.2005 года, принятым по делу № А65-9170/2004, ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Суров Борис Борисович. Определением   суда от 09 марта 2006 года срок конкурсного  производства продлен до  03 августа 2006 года.

Конкурсный управляющий Суров Борис Борисович отстранен  от исполнения  своих  обязанностей определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05.10.2006 года. Конкурсным управляющим ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» назначен Мубаракшин Рамиль Фазылзянович.

13 января 2006 года состоялись  открытые  торги по  продаже  имущества ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ».

Как  следует из протокола о  проведении  торгов от  13.01.2006 года (т.1 л.д. 71) и  договора  купли-продажи имущества от 16 января 2006 года  (л.д. 34) ООО  «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее  ООО НПО «Ростар») приобрело объекты  недвижимости: АБК (литер Ж) 1992 г., площадью 2 548 кв.м ; галерею ( литер Ж1), 1980 г., площадью 42,9 кв.м; производственный  корпус (литер И), 1973 г., площадью 7423 кв. м и  передаточное  устройство наружных теплосетей (1.64 кв.м), находящихся  в г. Набережные  Челны в  районе БСИ общей  стоимостью 8 581 040  рублей (п.1.3).

Указанное  имущество  передано  по  акту  приема - передачи  ООО НПО «Ростар» от   08.02.2006  года.  Свидетельство о регистрации  права  собственности на  нежилое  строение АБК   с  галереей литеры Ж, Ж1 общей  площадью 2548 кв.м  выдано   ГУФГС по  Республике Татарстан  16 марта  2006 года. Таким  образом, договор купли-продажи от 16 января 2006  года сторонами исполнен.

В  соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского  Кодекса Российской Федерации договор  может  быть  заключен путем  проведения торгов и  заключается  с  лицом, выигравшим  торги.

Согласно  статье 449 Гражданского  Кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут  быть  признаны судом  недействительным по  иску заинтересованного  лица.

Признание торгов  недействительными  влечет  недействительность договора, заключенного с  лицом,  выигравшим  торги.

Как следует из  материалов  дела, торги по  продаже  спорного  имущества от 13.01.2006  года, недействительными  не  признаны. ООО ПС «Политруб»  оспаривает недействительность договора купли-продажи имущества, заключенного  на  торгах,  ссылаясь  на  нарушение пунктов 1, 3 статьи 111 Федерального Закона «О  несостоятельности ( банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том,  что начальная  цена  имущества,  выставляемого  на  торги и распределение  по  лотам решением собрания кредиторов не устанавливались, судом не  могут  быть  приняты во  внимание по  следующим  основаниям:

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 ФЗ, продажа  имущества должника осуществляется в  порядке и  на  условиях, которые установлены  пунктам 3-8 статьями 110- 111 Закона  с особенностями, предусмотренными главой V11 «Конкурсное  производство».

Из  протокола  общего собрания кредиторов ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЗ» от 07.04.05 года,  следует, что ими  был выбран оценщик  имущества ООО «Экспертно-консультативный  центр «Оценщик», определены  сроки и условия  продажи имущества. Кредиторы  определили,  что начальная цена имущества,  выставляемого  на  торги, должна равняться  её  оценочной  стоимости, определенной  отчетом независимого  оценщика (т.1 л.д. 11-14).

На  общем  собрании, состоявшемся 27.07.2005 года  кредиторы ОАО «Набережночелнинский ОЭРМЭ» от 27.07.2005 года   последние  были  ознакомлены   с заключением оценщика о  стоимости  имущества и одобрили  действия  конкурсного управляющего  (т.1 л.д.16-17) .

Собрание  кредиторов   и  отчет ООО «ЭКЦ «Оценщик» (т.1 л.д. 36-39)  не оспорены и не  признаны  недействительными.

Ссылка  ООО СП « Политруб»  на то,  что проведенные торги привели   к невозможности  осуществления  хозяйственной деятельности  ответчика  несостоятельны, поскольку   статьями 2, 149   Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что целью  конкурсного производства предприятия  является  соразмерное удовлетворение заявленных  требований конкурсных кредиторов и  ликвидация юридического  лица. Должник  в ходе процедуры  конкурсного  производства  не  занимается  хозяйственной  деятельностью.

Указание в апелляционной  жалобе  на  то,  что продажная цена  реализованного имущества по оспариваемой сделке оказалась  ниже его рыночной стоимости,  не  может  явиться  основанием к  признанию  сделки  недействительной,  поскольку  это  не  противоречит  требованиям статей  139, 111 Федерального  Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, которыми регламентируется лишь установление начальной цены продажи  имущества. Кроме  того, из  информационного сообщения о  торгах, проводимых 13.01.06  года, следует, что аукцион  проводился  на  понижение  стоимости.  Всего  торги проводились 5 раз, первые  два  раза - на  повышение  стоимости, последующие - на  понижение  стоимости.

Давая  оценку представленным доказательствам,  суд первой  инстанции правомерно  сделал  вывод о  том,  что оспариваемая  сделка не  повлекла нарушений  прав и  законных  интересов  ООО СП «Политруб».

Как  видно  из  определения Арбитражного суда  республики  Татарстан от 15 декабря 2005 года, принятым по делу А64-9170/2004  ООО СП «Политруб»  включен в реестр кредиторов  ОАО « ОЭРМЗ»  с очередностью  погашения  в составе  третьей  очереди с суммой  требований 647867рублей. При этом  он  обладает  9,9% голосов  от  общего  количества кредиторов.

Суд  указал,  что  общая  сумма  требований кредиторов  по  третьей  очереди 6 745 037 рублей 54 коп. Согласно  данным  бухгалтерского  баланса ОАО « ОЭРМЗ», на 01.07.2006 года у должника  имеется   имущество на  сумму 7 436 000 рублей.

Следовательно, довод истца, что  в результате  оспариваемой  сделки, он  лишен  возможности получить возмещение своих   требований  как  конкурсный  кредитор  не  подтвержден документально.

При  таких  обстоятельствах, у   апелляционного  суда нет  оснований  к  отмене   решения  суда  первой  инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  республики  Татарстан  от 07 сентября 2006 года по делу № А65-2129/2006   оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

С.Ю. Каплин