Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А49-6002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 г.                                                                                       Дело №А49-6002/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физических измерений», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года  по делу

№ А49-6002/2008 (судья Логинов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических измерений», г. Пенза,

о взыскании суммы 101 472 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Научно-исследовательский институт физических измерений», г. Пенза, о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию  с периода 04 апреля 2008 года по 21 мая 2008 года в размере 99 730 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2008 года по 01 сентября 2008 года в сумме 1 742 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением суда, ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Горводоканал», г. Пенза, ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года  по делу № А49-6002/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2003 г. между МУП «Горводоканал» и ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №1605 (том 1; л.д.59-64).

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 17 ноября 2006 года №1348 городские водопроводные и канализационные сети с соответствующим оборудованием и сооружения водопроводно-канализационного хозяйства приняты от МУП «Горводоканал» в муниципальную имущественную казну города Пензы и переданы в аренду ООО «Горводоканал» (том 1; л.д.121).

10 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «Горводоканал» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1; л.д.82-83).

Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01 апреля 2003 года №1605 прекратил свое действие с 10 января 2007 года в связи с ликвидацией МУП «Горводоканал».

При этом ООО «Горводоканал» не является правопреемником МУП «Горводоканал» (том 1; л.д. 10-11).

08 августа 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и ООО «Горводоканал» (Арендатор) заключили договор аренды №52 (том 1; л.д.129-132; том 2; л.д.1-5).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектами аренды являются объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию «Город Пенза» на праве собственности.

ООО «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории МО «Город Пенза», которая осуществляет приём сточных вод в городскую канализационную сеть, производит отбор проб сточных вод и в случае превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ начисляет плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (том 1; л.д. 10-11).

Согласно схеме водопроводные сети ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» присоединены к городским водопроводным сетям, которые находятся во владении и пользовании ООО «Горводоканал».

ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» осуществляло оплату услуг ООО «Горводоканал» по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2008 года по 21 мая 2008 года между ООО «Горводоканал», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений», как абонентом, письменного договора не заключалось.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» от обязанности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть за период с 4 апреля 2008 года по 21 мая 2008 года.

Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Протоколами результатов анализа проб сточных вод №157 от 07 апреля 2008 года, №197 от 22 мая 2008 года (т.1, л.д.15, 17) зафиксировано превышение  предельно допустимой концентрации по ряду ингредиентов, в том числе pH, сухой остаток, ХПК, фосфаты (по фосфору), железо общее, АПАВ, медь.

На основании положений Постановления Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 и №439 –пП от 03.12.2001, истец произвел расчет дополнительной платы за превышение ПДК на сумму 99 730 руб. 40 коп. за период 04 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г. (т., л.д.18).

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы №2081 от 29.10.2004 года «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы» за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых  в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 67  вышеуказанных правил,  анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации  (лаборатории)   ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).

Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г.Пензы,  и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 99 730 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости аккредитации лаборатории истца проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу правовых норм, изложенных  в пунктах 65, 67, 68, 87, 89 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку законодательством  прямо не предусмотрена обязательная аккредитация лабораторий предприятий ВКХ. Кроме того ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

10 июня 2008 года ООО «Горводоканал» направило ответчику претензию, в которой предложило в десятидневный срок внести на расчётный счёт истца плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 99 730 руб. 40 коп.

Однако ФГУП «Научно-исследовательский институт физических измерений» своевременно оплату не произвело, в связи с чем ООО «Горводоканал» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2008 года по 1 сентября 2008 года в сумме 1 742 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года  по делу

№А49-6002/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова