Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А55-4694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 года                                                                             Дело № А55-4694/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель  Малыгина Н.Н., доверенность от 23.10.2008 № 04-08/2507/50164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-4694/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Дебитант», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дебитант» (далее – ООО «Дебитант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 16.01.2008 № 229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 05.02.2008 № 92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 05.02.2008 № 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения от 26.02.2008 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2008 № 20, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №18 Самарской области, налоговый орган).

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 заявленные ООО «Дебитант» требования удовлетворены. Оспариваемые требование, решения и постановление МИФНС РФ №18 Самарской области признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС РФ №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО Дебитант» в удовлетворении заявленных требований.

          В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Дебитант» в МИФНС РФ №18 по Самарской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2007 года (т 1 л.д. 47-57), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7057652 руб.

       Вышеназванная сумма Обществом в бюджет не уплачена.  В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 16.01.2008 № 229 с предложением произвести уплату недоимки по НДС в сумме 7057652 руб. и пени в размере 89396,93 руб. в добровольном порядке.

       В целях исполнения указанного требования МИФНС РФ №18 по Самарской области приняты решение от 05.02.2008 № 92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, решение от 05.02.2008 № 92 № 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 26.02.2008 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 26.02.2008 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

       Не согласившись с вышеназванными требованием, решениями и постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

        Удовлетворяя заявленные ООО «Дебитант» требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

      Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

      По смыслу ст.ст. 46, 48 НК РФ принудительное исполнение обязанностей по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика осуществляется налоговым органом только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

      Из материалов дела усматривается, что ООО «Дебитант» подана декларация по НДС за сентябрь 2007 года (т. 1 л.д.13-35), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11325354 руб.

      Факт наличия у Общества права на возмещение из бюджета  вышеназванной суммы НДС установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 по делу № А55-6769/2008-3, от 27.10.2008 по делу № А55-12302/2008, от 14.08.2008 по делу № А55-8459/2008. Указанные решения в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых заявителем актов налогового органа у Общества имелась переплата, полностью покрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Зачет или возврат Обществу суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 11325354 руб. ни на дату принятия оспариваемых актов  налогового органа, ни на момент обращения Общества в суд не производились.

      По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

       В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

      Пунктом 4 ст. 176 НК РФ, предусматривающей порядок возмещения НДС, установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

      В связи с изложенным налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности по налогу, образовавшейся в связи с подачей Обществом налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

      В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

      Таким образом, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает, если в предыдущем периоде имеется не зачтенная в счет иных задолженностей переплата, равная или превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в последующем периоде.

       При этом, согласно п. 5 ст. 176 НК РФ, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

       Таким образом, принимая во внимание наличие у Общества на момент вынесения оспариваемых актов права на возмещение НДС в сумме, превышающей образовавшуюся недоимку по налогу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерности направления МИФНС РФ №18 по Самарской области в адрес Общества требования об уплате этой недоимки, а также применение налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  оспариваемые акты налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины в данном случае относятся на МИФНС РФ №18 Самарской области, однако не взыскиваются, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ)  налоговые  органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-4694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин