Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А55-14634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 года.                                                                               Дело № А55-14634/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Бояров В.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчика - Филимонова Л.А., доверенность от 6.04.2009 г. № 04-05/005087,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Продуктов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу           № А55-14634/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Продуктов», город Самара,

к ИФНС России по Волжскому району Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 20 июня 2008 года № 349,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Продуктов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявляем к ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 20 июня 2008 года № 349 об отказе в возмещении суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 897 руб. 47 коп.

Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 4.03.2008 года № 349, 20.06.2008 года ответчиком вынесено решение № 349 (т. 1 л.д. 8-14).

Указанным решением Обществу отказано в сумме вычетов НДС в размере 72 897 руб. 47 коп., возмещена сумма вычетов налога на добавленную стоимость в размере 107 257 руб. 53 коп.

Принимая решение об отказе в возмещении НДС в размере 72 897 руб. 47 коп. Инспекция исходила из того, что заявителем необоснованно включены в налоговые вычеты за октябрь 2007 года суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией ООО «Марс-21».

Не согласившись с решением ответчика в оспариваемой части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что ответчиком соблюдены требования НК РФ в части сроков проведения налоговой проверки, предприняты все возможные меры к уведомлению налогоплательщика о проводимых в ходе проверки мероприятиях и принятом решении, то есть, соблюдена процедура проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Марс-21» (Продавец) и ООО «Мир Продуктов» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1 оплата по договору производится по мере реализации, поставка товара осуществляется самовывозом «Покупателя» со склада «Продавца».

К указанному договору купли-продажи заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Однако в товарной накладной № Ц000004843 от 12.10.2007 г. в графе грузоотправитель указано ООО «Мир Продуктов», в графе грузополучатель ООО «Марс-21», в качестве поставщика указано ООО «Мир Продуктов», плательщика ООО «Марс-21» (т. 1 л.д. 23).В счете-фактуре № 0000004843 от 12.10.2007 г. в качестве продавца указано ООО «Мир Продуктов», покупателя ООО «Марс-21» (т. 1 л.д. 24).

Аналогичным образом отражены сведения в товарной накладной № 000004842 от 12.10.2007 г. (т. 1 л.д. 25), счете-фактуре № 0000004842 от 12.10.2007 г. (т. 1 л.д. 26), товарной накладной №Ц000004191 от 3.10.2007 г. (т. 1 л.д. 27-29), счете-фактуре              № 0000004191 от 3.10.2007 г. (т. 1 л.д. 30-31).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не могут подтверждать осуществление хозяйственных операций по договору купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1, поскольку по данному договору продавцом выступает ООО «Марс-21», покупателем ООО «Мир Продуктов».

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследовались книги продаж (т. 2 л.д. 8-16) и книги покупок (т. 1 л.д. 131), в которых отражены хозяйственные операции с ООО «Марс-21».

Поскольку иных договоров между ООО «Мир Продуктов» и ООО «Марс-21» заявителем не представлено, оснований полагать, что между ООО «Мир Продуктов» и ООО «Марс-21» производились какие-либо взаимные поставки не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008 г. (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 3.5. договора купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1 отпуск товара производится для юридических лиц по доверенности.

Однако товарные накладные не содержат сведения о доверенности лица, принимавшего товар, и подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, заявителем не подтверждена фактическая оплата товара и, соответственно, налога на добавленную стоимость по указанному договору купли-продажи.

Как усматривается из письма от 27.11.2008 г. № 2/М-1 ООО «Марс-21» уведомляет заявителя о том, что до настоящего времени на расчетный счет ООО «Марс-21» не поступили денежные средства в счет оплаты за поставленный в адрес заявителя товар, в соответствии с условиями договора купли-продажи (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 27.11.2008 г. заявитель сообщил ООО «Марс-21» о том, что считает рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем заверяет, что как только отпадут основания к задержке исполнения обязательства по оплате, обязательство будет исполнено (т. 2 л.д. 84-85).

Впоследствии заявителем в материалы дела представлена копия уведомления, направленного директору ООО «Мир Продуктов» директором ООО «Марс-21» о том, что между ООО «Марс-21» и ООО «Ладья Самара» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-М/Ц от 28.11.2008 г., в соответствии с которым ООО «Марс-21» уступило ООО «Ладья Самара» право требования к ООО «Мир Продуктов» по договору купли-продажи № 1-М от 30.03.2007 г. в размере 577 579 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 100) и платежные поручения об уплате по договору купли-продажи № М-1 от 30.03.2007 г. (т. 1 л.д. 101-106).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы, как доказательства оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1, поскольку договор цессии составлен после обращения с заявлением в суд, и представитель ООО «Мир Продуктов» Бояров В.В. является одновременно представителем ООО «Ладья Самара» - ответчик по делу № А55-13602/2008, за которым числится задолженность в размере 3 075 000 руб.

Кроме того, признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, судом первой инстанции правомерно указано, что счета-фактуры от 1.10.2007 г. № М4991 (т. 1 л.д. 46-50), от 17.10.2007 г. № М5064 (т. 1 л.д. 36-38), от 26.10.2007 г. № М5099 (т. 1 л.д. 54-55), отраженные в книге покупок и содержащие сведения об ООО «Марс-21» как продавце и заявителе как покупателе, не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресах организаций.

ООО «Марс-21» по адресу, указанному в учредительных документах не существует, по адресу, указанному в учредительных документах: город Самара, улица Тухачевского, 231, не находится, на неоднократные вызовы Инспекции, направленные на домашний адрес руководителя и полученные им, директор ООО «Марс-21» не является, в связи с чем вызывает сомнения, каким образом заявитель получал указанные документы и сведения от ООО «Марс-21».

Заявитель, согласно протоколам обследования местонахождения юридического лица от 5.02.2008 г. (т. 2 л.д. 80-81), от 16.12.2008 г. (т. 2 л.д. 82-83), объяснениям Петровой Т.В. от 14.10.2008 г. (т. 2 л.д. 84), протоколу об административном правонарушении от 16.01.2009 г. № 2 (т. 2 л.д. 88-90), представил недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица при государственной регистрации и по указанному в учредительных документах адресу не располагается и ранее не находился.

Судом первой инстанции при вынесении решения сделан обоснованный вывод о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требования и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Доказательств реальности совершения хозяйственных операций по договору купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1 заявителем не представлено. Каким образом осуществлялась поставка товара, с какого склада и чьим транспортом, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснить не смог.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных для проверки обоснованности применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, достоверности сведений, содержащихся в договорах финансово-хозяйственной деятельности, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Марс-21», установлено, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком - с момента постановки на налоговый учет относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, движение по расчетному счету приостановлено, по указанному в учредительных документах адресу организация не находится.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Марс-21» является деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код 51.11.21), в то время как по договору купли-продажи от 30.03.2007 г. № М-1 заявителем представлены документы о поставке данной организацией продуктов питания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 172 НК РФ, несоответствие представленных первичных документов требованиям ст. 169 НК РФ, недоказанность реальности сделки, недобросовестность контрагента - ООО «Марс-21» в совокупности свидетельствует о намерении налогоплательщика, ООО «Мир Продуктов», получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычета налога на добавленную стоимость в размере 72 897 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 897 руб. 47 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу №А55-14634/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

Т.С. Засыпкина