Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А72-3622/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 г.                                                                Дело №  А72-3622/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Шаталова Е.Н., доверенность от 25.12.2008 г. №810;

от ответчика – представитель Ставицкий П.Г., доверенность от 12.12.2008 г.;

от третьих лиц:

от Арбитражного суда Самарской области  – представитель Епифанов А.В., доверенность от 03.09.2008 г., № ФХ-22/2008;

от Самарского областного фонда «Очаг надежды» - не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений по Самарской области – не явились, извещены;

от Черепанова Сергея Ивановича – не явились, извещены;

от ОАО по производственному обслуживанию и материально-техническому обеспечению «Самараагропроммехмонтаж» - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебный приставов по Самарской области – представитель Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2009 г. № 2;

от судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную  жалобу ООО «Альтаир»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу №А72-3622/2007, судья Лобанова И.А., об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Альтаир» о прекращении исполнительного производства по делу 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Самара

третьи лица:

- Арбитражный суд Самарской области, г. Самара,

- Самарский областной фонд «Очаг надежды», г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Черепанов Сергей Иванович, г. Самара,

- открытое акционерное общество по производственному обслуживанию и материально-техническому обеспечению «Самараагропроммехмонтаж», г. Самара,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

- судебный пристав- исполнитель Величко Т.В., г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ТУ ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Альтаир» об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения нежилого помещения (литера А3, А4, А5), состоящего из комнат подвального этажа №№2-10, 15-22, комнат первого этажа №№ 2-19, 21-61 и комнат второго этажа №№2-9, 11-23, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Авроры, 148.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007 г. дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 г. исковые требования ТУ ФАУФИ по Самарской области удовлетворены, нежилое помещение (литера А3, А4, А5), состоящее из комнат подвального этажа №№2-10, 15-22, комнат первого этажа №№ 2-19, 21-61 и комнат второго этажа №№2-9, 11-23, расположенное по адресу: г. Самара, ул.Авроры, 148 истребовано из незаконного владения ООО «Альтаир» и передано в федеральную собственность в лице ТУ ФАУФИ по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 г. по данному делу оставлено без изменения.

ООО «Альтаир» 8 декабря 2008 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что спорные помещения были переданы заявителем в аренду:

- нежилое помещение (литера А3, А4, А5), состоящее из комнат первого этажа №№ 2-19, 21-61, и комнат второго этажа №№ 2-19, 11-23, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аврора, 148, было передано по договору аренды между ООО «Альтаир» (арендодатель) и ООО «АН «Волга-Регион» (арендатор) от 30.06.2006 г. последнему, при этом договор неоднократно пролонгировался, срок действия договора истекает 20.05.2009 г.;

- нежилое помещение (литера А3, А4, А5), состоящее из комнат подвала №№2-10, 15-22. расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аврора, 148, было передано по договору аренды от 1.01.2007 г.  между ООО «Альтаир» (арендодатель) и ООО «Трэк-Авто» (арендатор) и дополнительному соглашению от 21.07.2008 г., срок действия договора аренды истекает 21.06.2009 г.

По мнению должника, до окончания срока действия указанных договоров аренды он лишен возможности добровольно выполнить требования исполнительного документа о передаче недвижимого имущества в федеральную собственность.

Кроме того, должник указал, что в силу вступивших в силу судебных актов по данному делу, он не вправе принять спорные помещения у арендаторов в свое владение, в силу чего не имеет возможности передать их в федеральную собственность.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2008 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление судебных приставов по Самарской области и судебный пристав – исполнитель Величко Т.В.

Истец (ТУ ФАУГИ по Самарской области) в отзыве на заявление должника указало, что заявление ООО «Альтаир» о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, доводы заявителя (должника) необоснованны, поскольку до настоящего времени за ООО «Альтаир» зарегистрировано право собственности на спорные помещения, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Утверждения должника о том, что права арендатора по договорам аренды перешли к Российской Федерации несостоятельны.

Управление ФСПП по Самарской области в отзыве на заявление ООО «Альтаир» указало, что требования должника считает не подлежащими удовлетворению, поскольку о договорах аренды должнику было известно на момент принятия судом решения, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, указанная заявителем причина не соответствует основаниям для прекращения исполнительного производства, указанным в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года заявление ООО «Альтаир» оставлено без удовлетворения, при этому суд первой инстанции указал, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом ООО «Альтаир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 г. об отказе в прекращении исполнительного производства – прекратить, исполнительное производство в отношении ООО «Альтаир» по исполнительному листу № 079884, выданному 3.10.2008 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3622/2007 – прекратить.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что он не имеет возможности выполнить требования исполнительного документа, поскольку не является фактическим владельцем истребуемых помещений, которые переданы по договорам аренды ООО «АН «Волга-Регион» и ООО «Трэк-Авто». По мнению заявителя, до завершения срока действия указанных договоров ООО «Альтаир» не имеет возможность выполнить требования исполнительного документа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2008 г., принятого по делу № А72-3622/2007 указанные помещения являются федеральной собственностью, а поэтому после окончания срока действия договоров аренды у ООО «Альтаир» отсутствует право принимать указанные помещения в свое владение. Заявитель полагает, что арендатором по договорам аренды с ООО «АН «Волга-Регион» и ООО «Трэк-Авто» после принятия постановления судом кассационной инстанции является Российская Федерация в лице ТУ ФАУФИ по Самарской области.  

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ РФ (Росимущество) по Самарской области против удовлетворения апелляционной возражает, считает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы ответчика о невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа поскольку он не является фактическим владельцем спорных помещений ввиду действующих договоров аренды с арендаторами ООО «Агентство недвижимости «Волга-Регион» и ООО «Трэк-Авто» истец полагает необоснованными, поскольку в силу имеющихся в деле доказательств, в т.ч. свидетельства  о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП собственником спорного помещения является ответчик, которому в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат все полномочия собственника, в т.ч. и право владения. Таким образом ответчик имеет возможность передать нежилые помещения в федеральную собственность, не ожидая завершения срока действия договоров аренды.

УФСПП России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявленное ответчиком основание для прекращения исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности пункту 2 статьи 43 указанного закона. Наличие у должника договоров аренды, заключенных до вступления решения в законную силу. Как указано в отзыве, не может считаться утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ставицкий П.Г. на ее удовлетворении настаивает, просит о прекращении исполнительного производства по делу по основаниям, указанным заявителем в первоначальном заявлении.

Представители истца (Шаталова Е.Н.), явившегося третьего лица (Епифанов А.В.) и явившегося заинтересованного лица (Бабошина В.С.) против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражают, полагают, что каких-либо оснований для прекращения исполнительного производства по делу - не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – СОФ «Очаг надежды», Управления ФРС по Самарской области, Минимущества Самарской области, Черепанова С.И., ОАО «Самараагропроммехмонтаж», а также заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Величко Т.В., которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 г. При этом должнику ООО «Альтаир» предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа должник ООО «Альтаир» представил:

- договор аренды нежилых помещений №46-26/06 от 30.06.2006 г., заключенный между арендодателем – ООО «Альтаир» и арендатором – ООО «АН «Волга-Регион», в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения двухэтажного нежилого административного здания (литера А3А4А5), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148 (все помещения первого этажа общей площадью 672,1 кв.м., в т.ч. комнаты №№ 2-19, 21-61, все помещения второго этажа общей площадью 655,2 кв.м., в т.ч. комнаты №№2-9, 11-23), договор заключен сроком на 11 месяцев, дополнительным соглашением от 23.05.2008 г. стороны продлили действие договора до 20.05.2009 г.;

- договор аренды нежилых помещений № 46-01/07 от 1.01.2007 г., заключенный между арендодателем – ООО «Альтаир» и арендатором – ООО «Трэк-Авто», в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения подвала двухэтажного здания (литера А3А4А5), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148 (комнаты №№ 2-10, 15-22 общей площадью 449,0 кв.м.), дополнительным соглашением от 21.07.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 21.06.2009 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако, наличие действующих договоров