Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А49-4690/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 года                                                                           Дело №  А49-4690/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пензадорстрой», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2009, принятое по делу №А49-4690/2008 судьей Пузариной Т.Н.,

по иску ООО «Пензадорстрой», город Пенза,

к ООО «Стройтехинвест», Пензенская обл., Пензенский р-н, с.Саловка,

с привлечением третьего лица – ГУ «Управление капитального строительства Пензенской области, город Пенза,

о взыскании 4 388 649 руб.,

с участием:

от истца – Игнатьев Д.П., доверенность от 11.08.2008;Куканов В.Н., доверенность от 14.10.20084

от ответчика – Афанасьев А.В., доверенность от 09.01.2009;

от третьего лица – Слащева Е.А., доверенность от 08.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании задолженности в сумме 4369415 руб. и 19234 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2009, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил о приобщении к материалам дела копии письма Департамента градостроительства Пензенской области от 06.04.2009 № 1091-5/6, содержащее сведения о сроке начала работ по благоустройству территории.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, приобщил представленное письмо к материалам дела.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего пояснил, что работы, выполненные истцом, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.4.2009 до 12 часов 55 минут 14.04.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2008 года стороны заключили договор субподряда, предметом которого являлось выполнение истцом работ по благоустройству территории Федерального центра высоких медицинских технологий в г. Пенза.

Иск мотивирован тем, что исполнив условия договора, истец выполнил и сдал ответчику работы по двусторонним актам приемки на общую сумму 11 069 415 руб. Ответчик частично оплатил работы в сумме 6 700 000 руб., работы на сумму 4 369 415 руб. стались неоплаченными.

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2008.

Претензией от 24.07.2008  ответчик потребовал от ответчика оплаты долга, однако работы в полном объеме оплачены не были.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что незаключенный договор не может порождать правовых последствий для сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов не имеется.

Однако, вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку признание договора незаключенным не влечет освобождение ответчика от оплаты принятых работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.            

У сторон фактически сложились подрядные правоотношения в ходе которых истец по заданию ответчика выполнял работы, а ответчик принимал и оплачивал их, что не опровергается сторонами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в дело доказательствами, двусторонними актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных  расчетов подтверждается выполнение истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме. Указанный факт не опровергается ответчиком и подтвержден третьим лицом. Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, но не исполнил обязательство по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, с учетом того, что ответчик не опровергает наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере (что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2009), исковые требования о взыскании 4 369 415 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 13.08.2008 в сумме 19 234 руб. (по ставке 11 % годовых).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет (т.1 л.д.6), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его правильности и удовлетворяет требование о взыскании 19 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно ст. 104  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации  и ст. 333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 12 419 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2009 по делу №А49-4690/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест», Пензенская обл., Пензенский р-н, с.Саловка, в пользу ООО «Пензадорстрой», город Пенза, 4 369 415 руб. стоимости выполненных работ,  19 234 руб. процентов, 33 443 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Пензадорстрой», город Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 № 908 государственную пошлину по иску в сумме 12 419 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина                                                                                    

                                                                                                               Е.М. Балакирева