Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А55-16732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2009 года                                                                                Дело № А55-16732/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Толстов А.П., доверенность от 11 ноября 2008 г., Сумленная О.Н., доверенность № 04-32/137 от 24.11.2008 г.;

от ответчика – Глухова О.В., доверенность № 6089 от 18 ноября 2008 г.;

от третьего лица МП города Самара «Самарский автобусный автоцентр» – не явился, извещен;

от третьего лица конкурсный управляющий МП города Самара «Самарский автобусный автоцентр» Чикризов А.Н. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу № А55-16732/2008 (судья Кузнецов С.А.) по иску ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара), к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, третьи лица - 1. МП города Самара «Самарский автобусный автоцентр», г. Самара, 2. конкурсный управляющий МП города Самара «Самарский автобусный автоцентр» Чикризов А.Н., г. Оренбург, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 271 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 271 784 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу № А55-16732/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу № А55-16732/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1998 г. Учредителем МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр» является Комитет по управлению имуществом г. Самары.

В соответствии с договором № 000152Х от 11.06.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2007 к данному договору в хозяйственное ведение МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр» передано муниципальное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 возбуждено производство по делу № А55-16475/2007 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 по делу № А55-16475/2007 требования ФНС России, г. Москва, признаны обоснованными, в отношении МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр», г. Самара, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, требование ФНС России в размере 271 784 руб. 00 коп., из них: 204 914 руб. 00 коп. - основной долг, 41 494 руб. 00 коп. - пени, 25 376 руб. 00 коп. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2008 по делу № А55-16475/2007 МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр», г. Самара, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Предметом иска ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара) явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 271 784 руб. Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара. В качестве основания иска ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара) указало на то обстоятельство, что своими действиями учредитель – Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившиеся в выведении основных средств должника, привели к несостоятельности МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр».

На основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полностью соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности.

При этом факт возбуждения дела о несостоятельности должника не в связи с его неплатежеспособностью, а по иным основаниям, в частности применение процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы 11 Закона о банкротстве), не меняет существа приведенной нормы права о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что истец вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что учредитель Департамента управления имуществом г.о. Самара довел должника до финансовой неплатежеспособности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо конкретных действий по выводу имущества МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр» или по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что изменения показателей в бухгалтерском балансе МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр», на которые ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают совершение ответчиком указанных действий.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены.

Из отчета временного управляющего следует, что из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, а также из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, к банкротству МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр» привели не действия ответчика, а убытки от осуществления предприятием текущей хозяйственной деятельности.

Правомерен вывод суда о том, что ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара) не утрачена возможность удовлетворения требований заявленных в рамках дела № А55-16475/2007 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Самара «Самарский автобусный автоцентр», в силу того, что не производилось удовлетворение требований кредиторов и, как следствие, не завершено конкурсное производство в отношении должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу № А55-16732/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу № А55-16732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова