Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А49-204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 года                                                                                    Дело № А49-204/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «МАКСИ», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу № А49-204/2009 (судья Телегин А.П.) по иску ООО «МАКСИ», г. Пенза, к ООО «Олимпик», г. Пенза, о взыскании 48 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИ», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Олимпик», г. Пенза, о взыскании 48 060 руб..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу № А49-204/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «МАКСИ», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу № А49-204/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом был размещен заказ о проведении новогоднего банкета для сотрудников ООО «Макси» в корчме «Хуторок», в связи с чем ответчику на 23.12.2008 г. зарезервирован зал вместимостью 46 посадочных мест.

При оформлении заказа был оформлен счет-заказ, в котором ответчиком предварительно произведен заказ холодных закусок и напитков на сумму 48 060 руб. Денежные средства в сумме 48 060 руб. истцом внесены в кассу истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 10.12.2008 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 10.12.2008 г. Стоимость остальных блюд и других ресторанных услуг в расчет указанной суммы не вошла.

Из оформленного счет-заказа следует, что указанная сумма подлежала внесению в качестве задатка со специальным указанием, что вносимый задаток возврату не подлежит.

17.12.2008 г. истец известил ответчика об отказе от банкета. Истцом также направлялось в адрес ответчика предложение о возвращении уплаченной сумму задатка в размере 48 060 руб., данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «МАКСИ» и ООО «Олимпик» заключен договор, обязательство по которому обеспечено задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу данной статьи задаток является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение обязательства избирается по соглашения сторон и подлежит применению ко всем видам договоров, если невозможность применения конкретного способа обеспечения обязательства не противоречит существу обязательства. Специальных ограничений по возможности применения положений о задатке к договору возмездного оказания услуг закон не устанавливает.

Соглашение о задатке в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 782 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу того, что истцом не правильно трактуется данная норма права и с учетом имеющихся в деле доказательств, данная норма права не подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу № А49-204/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу № А49-204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова