Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А55-17825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А55-17825/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Пузанов В.В., доверенность б/н от 31.12.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 года по делу № А55-17825/2007 (судья: Каленникова О.Н.) по иску ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, к ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие международных перевозок»  обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1794386 руб. 47 коп. и суммы процентов - 201 503 руб. 17 коп.  за  период  01.01.2006  по  01.01.2007  года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела до вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие международных перевозок» сумму неосновательного обогащения в размере 1.794.386 руб. 47 коп. и сумму процентов в размере  179.389 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 года в иске ООО «Предприятие международных перевозок» отказано.Судом  сделан  вывод,  что  наличие действующих  договоров на оказание  коммунальных услуг, заключенных между  сторонами,  исключает наличие правовых  оснований для удовлетворения требований о  взыскании  неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного  обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Предприятие международных перевозок», г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.02.2009 года, жалобу удовлетворить, также пояснил, что  после вынесения обжалуемого  решения суда он обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании  задолженности за спорный период в рамках заключенных договоров № 8050 от  11.10.2005 г. и № 8061 от  12.10.2005  г.

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом  установлено, что  26.05.2005г.,  между арендатором ОАО «АВТОВАЗ»  и   ООО «Предприятие международных перевозок» (далее - арендодателем), заключен  договор  аренды №5477, по которому Ответчик принял от Истца по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения с оборудованием, находящиеся по адресу: Тольятти, ул.Революционная, 82. Срок действия договора  установлен до 30.12.2005г. По истечении срока действия арендатор не освободил арендованные помещения и не вернул принятое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу № А55-17826/2007 установлено, что  договор аренды от 26.05.2005 возобновлен на неопределенный срок, а помещения используемые арендатором возвращены лишь 15.07.2007.

Использование ответчиком нежилых помещений в спорный период (до 31.01.2007) подтверждено документально и не оспаривается ответчиком

Согласно п.2.8. договора № 5477 коммунальные услуги и телефонные услуги должны  оплачиваться Ответчиком сверх арендной платы на основании отдельно заключенных договоров, в связи с чем, между сторонами  подписаны договор №8050 от 11.10.2005г. (коммунальные услуги) и договор №8061 от 12.10.2005г. (электроэнергия). Согласно имеющимся актам выполненных работ (услуг), всего за 2005г. в соответствии с данными договорами Ответчику  оказано услуг на сумму 1 230 331 рубль 86 копеек.

Судом  установлено,  что в  период  2006-2007г.г., ответчик продолжал потреблять энергию, коммунальные и телефонные услуги в занимаемых помещениях. Никакой оплаты за это ответчиком не производилось.

Взаимоотношения сторон по возмещению обществу «Предприятие международных перевозок» (арендодатель) расходов по предоставлению коммунальных услуг регулировались договором от 11.10.2005г. № 8050, подписанным сторонами.

Потребность тепловой энергии, холодной и горячей воды и оказание услуг по приему сточных вод в 2005 году определялись расчетами, подписанными обществом «АвтоВаз» (абонент) и «Предприятием международных перевозок» (энергоснабжающая организация).

В приложении № 3 к договору о возмещении коммунальных услуг от 11.10.2005г. № 8050 стороны предусмотрели порядок расчетов.

Дополнительным соглашением № 1 действие договора продлено до 31.12.2006.

Согласно договора от 12.10.2005 № 8061 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие международных перевозок» обязалось через присоединенную сеть передавать обществу «АвтоВаз» электрическую энергию в количестве 240,00 тыс. кВт/ч в пределах разрешенной мощности для транспортного цеха, используемого акционерным обществом.

Расчет ежеквартальных затрат по электроэнергии на 2005 год определен сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Фактическое потребление арендатором нежилых помещений питьевой и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также оказание услуг по приему стоков в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений с указанием объемов и стоимости услуг.

Из договора аренды №5477 от 26.05.2005г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ №221436 от 16 августа 2004г. следует,  что  занимаемые ответчиком по договору аренды помещения фактически представляли собой отдельное здание, т.к. указанная в договоре аренды площадь помещений абсолютно равна площади здания (2811,4 кв.м.). Иных зданий на участке по адресу: ул. Революционная, 82, принадлежавшем ООО «Предприятие международных перевозок», не имеется. Здание  передано в аренду ответчику целиком, истец в нем никаких помещений не занимал и не осуществлял энергопотребление.

Единственным субабонентом являлся собственник соседнего участка ООО «Премьера-Центр», что  отражено в Приложении №3 договора №902т, Приложении №3 договора №902в. С ООО «Премьера-Центр» были установлены границы раздела по облуживанию и ответственности, данная организация имела свои приборы учета, на основании которых производила расчет потребленных услуг. На основании данных, полученных по показаниям собственных приборов учета, ООО «Премьера-Центр» подписывало с ООО «Предприятие международных перевозок» акты выполненных работ и оплачивало потребленное.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие международных перевозок», в свою очередь, производило расчеты с энергоснабжающими организациями на основании заключенных договоров, показаний приборов учета и подписанных актов выполненных работ, ранее представленных и имеющихся в материалах дела. В  такой  ситуации  при  наличии двух потребителей энергии», истцом  предложен  расчет по  которому  объем услуг, потребленный ответчиком, может быть установлен путем вычитания объемов, потребленных ООО «Премьера-Центр», из общих объемов потребления, подсчитанных энергоснабжающими организациями в соответствии с договорами. Объемы потребления подтверждены имеющимися в деле актами выполненных работ и  основаны на реальных показаниях приборов учета.

Аналогичный порядок энергопотребления (с двумя реальными потребителями - ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Премьера-Центр», с общими приборами учета для расчетов с энергоснабжающими компаниями и отдельными приборами учета у ООО «Премьера-Центр») существовал и в 2005г.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства потребления ответчиком  коммунальных услуг, правомерно принял  расчеты истца в части объема  потребления  ОАО «АвтоВАЗ»  электрической  и  тепловой  энергии, а также питьевой  воды.

Вместе с тем, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие действующих договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между истцом и  ответчиком, исключает наличие правовых оснований для удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения  по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации  указано,  что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из анализа положений статьи 435 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что когда после истечения действия договора стороны продолжают выполнять его условия, в том числе оказывать услуги, выполнять работы, к данным отношениям следует применять нормы договорного права.

В п.2 статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 7.1 договора № 8056 от 11.10.2005 г., п. 6.1 договора № 8061 от 12.10.2005 г. данные договора  действуют до 31.12.2005 г. (л.д. 18, 30 т.1).

Поскольку ни одна из сторон не заявила об окончании договоров № 8050 от 11.10.2005 г. и № 8061 от 12.10.2005 г., они в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации являются продленными на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, требования истца, заявленные на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы не удовлетворены судом как  в части  суммы долга так и процентов по статье 395 ГК  РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не может быть основанием заявленных требований, так как  срок его действия истек,  несостоятельны по вышеизложенным  обстоятельствам.

К тому же истец  в настоящее время обратился  в  Арбитражный суд Самарской области о взыскании  1.794.386 рублей 47 коп. на основании  спорных  договоров  № 8056 от  11.10.2005 и № 8061 от 12.10.2005  г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 года по делу № А55-17825/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова