Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А55-12253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 года                                                                                            Дело №А55-12253/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Дормидонтов Г.Д., советник (доверенность № 142/09 от 03.03.2009 г.),                   Долгова О.О., юрисконсульт (доверенность № 22/09 от 22.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц –  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк. Лтд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу №А55-12253/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк. Лтд», г. Москва,

третьи лица:

Федеральное космическое агентство, г. Москва,

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва,

о взыскании 8409744 руб. и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк. Лтд» (далее – ООО «ПМА «Шар инк. Лтд», ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить воздушное судно АН-72-100Д (регистрационный № RA-72982, заводской № 365.720.96.914), восстановив на нем схему покраски авиакомпании «ЦСКБ-Прогресс», а также о взыскании 5097600 руб. – арендной платы за время просрочки возврата арендованного воздушного судна в период с 01.04.2007 г. по 01.08.2008 г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 8409744 руб. – арендной платы за время просрочки возврата арендованного воздушного судна в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года.

Определением суда от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное космическое агентство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «ПМА «Шар инк. Лтд» возвратить ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» переданное по договору № 72-100-04 от 24.05.2004 г. воздушное судно АН-72-100Д (регистрационный № RA-72982, заводской           № 365.720.96.914), восстановив на нем схему покраски авиакомпании «ЦСКБ-Прогресс», и взыскал с ответчика в пользу истца 8409744 руб. – арендной платы за время просрочки возврата арендованного воздушного судна в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года, а также 36988 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата арендованного воздушного судна, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленного иска не заявил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, обжалуемое решение в части возврата арендованного воздушного судна не может быть им исполнено, поскольку в настоящее время воздушное судно находится за пределами России в технически неисправном состоянии. Его ввоз на территорию России не может быть произведен без уплаты таможенной пошлины. Размер таможенной пошлины составляет стоимость воздушного судна. Такими средствами ответчик не располагает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате попадания в двигатель постороннего предмета арендованное воздушное судно было повреждено. Данное происшествие является страховым случаем. Обязанность по страхованию арендованного воздушного судна возложена на истца. Однако страховая сумма не покрывала затрат не только на необходимый ремонт, но и на транспортировку воздушного судна на авиаремонтный завод для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 4 договора аренды он принял на себя затраты лишь по проведению технического обслуживания воздушного судна, а не затраты по его ремонту.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни, лишив тем самым ответчика возможности представить доказательства, имеющие значение для настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 19.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Федеральное космическое агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции от 19.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Федеральное космическое агентство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № 573 от 29.09.1992 г., выписке из реестра федерального имущества № 7082 от 14.11.2008 г. транспортное средство – воздушное судно АН-72-100Д (регистрационный № RA-72982, заводской № 365.720.96.914, выпущено Харьковским АПО 02.11.1992 г.) – находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 80, 108).

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (арендодатель) и ООО «ПМА «Шар инк. Лтд» (арендатор) при участии Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области заключен договор № 72-100-04 от 24.05.2004 г. на аренду воздушного судна типа АН-72-100Д без экипажа, в соответствии с условиями которого арендатор получил в арендное пользование воздушное судно АН-72-100Д (регистрационный № RA-72982, заводской № 365.720.96.914, выпущено Харьковским АПО 02.11.1992 г.) для осуществления регулярных, чартерных пассажирских и грузовых перевозок на срок до 24.04.2005 г. (пункты 1.1., 11.1. договора аренды) (т. 1, л.д. 7-14).

По приемо-сдаточному акту от 05.03.2001 г. воздушное судно передано арендатору, какие-либо заключения о его неисправности в акте отсутствуют (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды эксплуатантом арендованного воздушного судна на время действия договора является арендатор.

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды воздушного судна продлен до 31.03.2007 г. (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик воздушное судно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от возврата арендованного воздушного судна.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить обязанность по возврату арендованного воздушного судна вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты таможенной пошлины и ремонта воздушного судна.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного воздушного судна ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктами 2.8., 4.1. договора аренды также предусмотрено, что ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

До принятия решения по делу ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность явки его представителя в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки.

Кроме того, у заявителя была возможность представления возражений и дополнительных доказательств и в суд апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу                  №А55-12253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк. Лтд» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина