Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А65-25395/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2009 года                                                                            Дело № А65-25395/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Мокрополова А.Е., протокол от 08 октября 2008 г. № 2;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны –  извещен, не явился;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны – Габдрашитова Г.М., доверенность от 10 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, г Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. об обеспечении заявления

по делу № А65-25395/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению ООО «Многопрофильный деловой центр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (далее – заявитель, ООО «Многопрофильный деловой центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполком) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2008 г. № RU 16302000-81 - реконструированного магазина «Комильфо» с пристроем.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать действия по регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны на реконструированный магазин «Комильфо» со строительством пристроя, 1-этажного, с наружными стенами из керамического и силикатного кирпичей, общей площадью 273 кв.м., V стр. - 1100 куб.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15 (6/01), кадастровый номер земельного участка, на котором расположен пристрой: 16:52:04 02 11:0066.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо – индивидуальный предприниматель Исаева Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение настоящего дела приостановлено Арбитражным судом Республики Татарстан, что на неопределенное время сделает невозможным государственную регистрацию объекта недвижимости; определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил равенство сторон и поставил заявителя в преимущественное положение; заявитель не представил в суд доказательств, которые могли служить основанием для принятия обеспечительных мер; заявителем заявлено требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как заявитель просит применить обеспечительную меру в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отделения совершать действия по регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Исполкома не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает законность ненормативного акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2008 г. № RU 16302000-81 - реконструированного магазина «Комильфо» с пристроем, 1-этажного, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15 (6/01).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2008 г. № RU 16302000-81 - реконструированного магазина «Комильфо» с пристроем.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал, что строительство пристроя предпринимателем Исаевой Г.С. завершено, объект введен в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на указанный объект приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2008 г. № RU 16302000-81 - реконструированного магазина «Комильфо» с пристроем. У заявителя возникнет необходимость в дальнейшем обратиться в суд с новым заявлением о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя Исаевой Г.С. на пристрой.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Исаевой Г.С. на указанный объект может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ; оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Поскольку в соответствии с п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении заявления государственная пошлина не уплачивается, то государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Исаевой Гальфией Сибатулловной платежным поручением от 03 марта 2009 г. № 41, подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. об обеспечении заявления по делу № А65-25395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Гальфие Сибатулловне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                     Н.Ю. Марчик