Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А65-26016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2009 года                                                                                Дело № А65-26016/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «КАМАЗ-Общепит», г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу А65-26016/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску ОАО «Труд», р.п. Вача, Нижегородская область, к ООО «КАМАЗ-Общепит», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 79 393 руб. долга и 1 278 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Труд», р.п. Вача, Нижегородская область обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Камаз-Общепит», г. Набережные Челны, о взыскании 79 393 руб. долга и 1 278 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу А65-26016/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «КАМАЗ-Общепит», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу А65-26016/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Труд» (поставщик) и ООО «КАМАЗ-Общепит» (покупатель) был заключен договор № 111 от 01.02.2008 г. с согласованными протоколами разногласий.

По условиям данного договора, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный товар в количестве и ассортименте согласно выставленного счета- фактуры.

Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 21 банковского дня с момента поступления продукции на склад покупателя.

ОАО «Труд», во исполнение условий договора, 16.07.2008 года поставлен товар на общую сумму 109 892 руб. согласно счет-фактуре № 2293 от 16.07.2008 г. Получение данного товара ООО «КАМАЗ-Общепит» подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитору НЧННТСМ-43/1707 от 17.07.2008 г. Факт получения товара указанного в счет-фактуре № 2293 от 16.07.2008 г. не отрицается и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в свою очередь ответчиком частично оплачен долг в сумме 24 500 руб. по платежным поручениям № 000741 от 28.08.2008 г., № 000868 от 12.09.2008 г., № 000967 от 18.09.2008 г., № 000120 от 01.10.2008 г.

Истцом претензионный порядок соблюден, что нашло свое подтверждение в материалах дела (претензия от 12.09.2008 г. с предложением оплатить задолженность до 20.09.2008 г. за поставленный товар, претензия от 07.10.2008 г. с предложением оплатить задолженность до 10.10.2008 г.).

Сумма основной задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 79 393 руб., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены суду достоверных доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора поставки, исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, а ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, суд правомерно взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 278 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по данному делу судебная коллегия считает необоснованной и неподтвержденной материалами дела. Согласно имеющегося в материалах дела возвращенного в адрес суда конверта, содержащего копию определения о назначении судебного заседания, с отметкой почтового отделения с указанием причины не вручения заказного письма с уведомлением ООО «КАМАЗ-Общепит» – «Иные обстоятельства. Адресат осведомлен, но не явился за получением», ответчик в силу ст. 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу А65-26016/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу А65-26016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова