Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А72-7740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А72-7740/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Охлопкова О.К., доверенность от 11.01.2009 г. №20/1;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ФГУП «ПО «УМЗ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 года по делу №А72-7740/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск

о признании незаконным и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ФГУП «ПО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «УПЗ» о признании незаконным и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Свое требование истец обосновал следующими обстоятельствами.

Истец на праве хозяйственного ведения имеет движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1, выделенном истцу в постоянное пользование. Ответчик имеет на этом же земельном участке объекты недвижимого имущества, в т.ч. забор по периметру завода с въездными воротами. Ответчиком 30.10.2008 г. был издан приказ №810 о приостановке вывоза оборудования и товарно-материальных ценностей ФГУП «ПО «УМЗ» в связи с чем истец с 31.10.2008 г. лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По указанным основаниям истец просил суд признать приказ ответчика №810 от 30.10.2008 г. незаконным и обязать ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании имуществом истца в виде приостановке вывоза оборудования и ТМЦ ФГУП «ПО «УМЗ», отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 17.12.2008 г. и от 18.12.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказ ответчика № 81- от 30.10.2008 г. незаконным, отнести на ответчика расходы по госпошлине. В отношении остальной части иска истец заявил о своем отказе от исковых требований. Кроме того истец уточнил правовые основания исковых требований, сославшись на положения статей 4, 27, 34, 125, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании имуществом в виде приостановки вывоза оборудования и ТМЦ истца, производство по делу в этой части – прекращено. 

Определением от 14.01.2009 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял уточнение нормативного обоснования исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «УПЗ» указал, что его действия основаны на Федеральном законе «О вневедомственной охране», Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «УПЗ». Доводы истца о незаконности обжалованного истцом приказа ответчик считает необоснованными, т.к. ОАО «УМЗ» является режимным предприятием и в рамках договора на охрану объектов вправе давать указание вневедомственной охране по предотвращению вывоза с охраняемой территории без разрешительной документации имущества. Истец, предпринимая попытку вывоза ленты стальной, крана грузоподъемностью 3.5 т – пре этом данное имущество не было включено в перечень разрешенного к вывозу имущества, утвержденный комитетом кредиторов истца, что основано на Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, в обоснование принятого решения, суд указал, что обжалуемый истцом приказ является внутренним документов ОАО «УПЗ» и был издан для работников ответчика, при этом приказом не возлагаются какие-либо обязанности на истца и его работников, а поэтому суд не усмотрел нарушения указанным приказом прав и охраняемых законом интересов истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ФГУП «ПО «УМЗ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы истца по поводу того, что Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режима от 24.10.2008 г. была доведена до сведения истца только 31.10.2008 г., а перечень документов, представляемых ФГУП «ПО «УМЗ» при вывозе ТМЦ – 16.11.2008 г., т.е. после издания оспариваемого приказа. Кроме того, истец указал, что разрешение на вывоз (приказ-пропуск № П245) был оформлен уполномоченным лицом – директором по режиму и безопасности после проверки всех необходимых документов. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик ввел суд в заблуждение, на основании которого суд сделал ошибочный вывод о том, что начальник ОВО Кухаренко В.В. является работником ответчика. В заключение в жалобе истец указал, что оспариваемый им приказ содержит распоряжение третьему лицу о приостановке вывоза имущества истца с территории, что нарушает законные права истца. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Охлопкова О.К. на ее удовлетворении настаивает и просит суд отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом № 810 от 30.10.2008 г. и.о. генерального директора ОАО «УПЗ» приостановлен вывоз оборудования и ТМЦ ФГУП ПО «УМЗ» с 31.10.2008 г. до особого распоряжения, при этом главному механику Лапину Ю.В. предписано приостановить выдачу оборудования, находящегося на хранении в ОАО «УПЗ», начальнику ОВО Кухаренко В.В. предписано приостановить вывоз оборудования и ТМЦ с 6.00 31.10.2008 г. Причиной издания приказа указано представление ФГУП «ПО «УМЗ» к вывозу оборудования и ТМЦ отсутствующее в перечне, разрешенном к вывозу (лента стальная, кран грузоподъемностью 3,5 тонны).

Актами от 6.11.2008 г., 7.11.2008 г., 10.11.2008 г., составленными ФГУП «ПО «УМЗ» установлены факты недопуска автотранспорта ООО «Регион-73» на территорию промплощадки. В актах отмечено, что представители ответчика от подписи отказались.

В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «УПЗ» (утверждена 24.10.2008 г.) требования инструкции распространены на работников всех юридических лиц, независимо от из принадлежности, находящихся на огороженной по периметру охраняемой территории режимного предприятия,  а также на лиц, посещающих охраняемые объекты. Вывоз ТМЦ с охраняемых объектов осуществляется по товарно-транспортным накладным и материальным пропускам.

В соответствии с Инструкцией  о порядке … вывоза материальных ценностей с охраняемой территории и объектов ОАО «УПЗ» (утверждена 24.10.2008 г.) требования инструкции распространены на работников всех юридических лиц, независимо от из принадлежности, находящихся на огороженной по периметру охраняемой территории режимного предприятия. Решение о пропуске ТМЦ вывозимых с охраняемых объектов принимают сотрудники вневедомственной охраны на основании предоставленных им режимным предприятием надлежаще оформленных документов и иной письменной информацией, достаточной для принятия такого решения, руководители юридических лиц представляют отделу режима и безопасности режимного предприятия документы и иную письменную информацию, необходимую для контроля пропускного режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Исковое требование истца (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании имуществом) содержалось в признании незаконным приказа ответчика №810 от 30.10.2008 г.

Однако, указанный приказ не распространяет свое действие на истца, не возлагает на истца какие-либо обязанности, не наделяет его правами и не затрагивает права и интересы истца, а поэтому в силу статей 8, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование истца не соответствует правам субъекта гражданских правовых отношений. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться в суд с таким иском в порядке, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Не может быть указанный приказ обжалован и в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый истцом приказ ответчика не относится к числу ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Довод о том, что в обжалованном приказе содержится указание иному лицу (ФГУП «ГУВО») о приостановке вывоза имущества истца с территории – на данный вывод не влияет, поскольку возможное препятствие истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом создается не фактом существования приказа ответчика, а действиями конкретных юридических и физических лиц, создающих истцу соответствующие препятствия.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу № А72-7740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов