Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А55-1166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2009 года                                                                               Дело № А55-1166/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Ергашев А.Х., доверенность от 05.03.2009 № 01-18-08/3532,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Самарской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу № А55-1166/2009 (судья И.К.Степанова)

по заявлению закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл», г. Москва,

к Самарской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее - ЗАО «ДХЛ Интернешнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Самарской таможни Приволжского таможенного управления (далее - Самарская таможня) от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении №10412000-458/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 1 282 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Самарской таможни от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении №10412000-458/2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 №10412000-458/2008.

По мнению Самарской таможни, постановление об административном правонарушении от 29.12.2008 №10412000-458/2008 вынесено с соблюдением всех процессуальных и материальных норм.

ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Самарской таможни подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ДХЛ Интернешнл» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Самарской таможни, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 по авианакладной №61552444033 в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл» поступил экспресс - груз, который был помещен на СВХ ОАО «Международный аэропорт «Курумоч». По индивидуальной накладной №3092541690 на СВХ был помещен товар, находящийся в составе экспресс-груза, а именно: документы (код товара – 4901), компакт – диски (код товара – 8523) общим весом 80 кг., 3 места. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 31.10.2008 был произведен осмотр данного груза и составлен акт осмотра №31,10,08-1, в котором указан товар – папки с технической документацией – 30 шт. !9.11.2008 в Самарскую таможню ЗАО «ДХЛ Интернешнл» было подано заявление (исх. №1216 от 18.11.2008 года) о размещении режима реэкспорта по накладной №3092541690 на товар «Документы-30 папок; 3 места 80 кг» по причине непредставления получателем документов для таможенного оформления, при регистрации которого был присвоен номер №10412030/181108/470.

Самарской таможней 19.11.2008 в ходе таможенного досмотра товара, поступившего в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл», установлено, что в данном заявлении не задекларирован товар, а именно: компакт-диски с надписью «Dolci Extrusion» в количестве трех штук, которые находились в бумажных конвертах с аналогичной надписью.

По выявленному факту Самарской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 19.11.2008 №10412000-458/2008, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С целью установления стоимости предмета административного правонарушения Самарской таможней определением от 15.12.2008 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» от 16.12.2008 №08/Т-86 рыночная цена товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, составляет 2565 руб.

Самарской таможней 19.12.2008 в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.12.2008 №10412000-458/2008 о привлечении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1182 руб. 05 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в действиях ЗАО «ДХЛ Интернешнл» содержится состав вменяемого административного правонарушения, однако сделал вывод о существенном нарушении процедуры привлечения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к административной ответственности, выразившегося в надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не задекларировало часть поступившего в его адрес товар, а именно компакт-диски с надписью «Dolci Extrusion» в количестве трех штук, которые находились в бумажных конвертах с аналогичной надписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и о правильной квалификации Самарской таможней правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 28.11.2008 факсимильной связью и 16.12.2008 повторно телеграммой приглашался для составления протокола на 19.12.2008 и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.12.10.2008 (л.д.52, 62), при этом в данных извещениях не указано время, на которое назначено составления протокола и рассмотрение данного административного дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что таможенным органом не предоставлено суду документов, свидетельствующих об исправлении описки в дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2008 рассмотрение административного дела было назначено на 29.12.2008 в 15 часов 00 минут. Копия данного определения была получена представителем Общества 31.12.2008, что подтверждается почтовым извещением.

Доказательств тому, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» было надлежащим образом извещено о времени составления протокола, и рассмотрения дела об административном правонарушении Самарская таможня суду не представила.

Таким образом, в производстве по административному делу Самарской таможней допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении Общества о времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, что является нарушением ст. 28.2, п. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное