Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А65-2879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 года                                                                                   Дело № А65-2879/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Насыров А.Р., доверенность от 12.01.2009 № АГ-08/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симург-Риэлт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу № А65-2879/2009 (судья Р.М.Воробьев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симург-Риэлт», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 03.02.2009 №А221р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург Риэлт» (далее – ООО «Симург Риэлт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан) от 03.02.2009 №А221р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Симург Риэлт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Симург Риэлт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УФАС по Республике Татарстан, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе, УФАС по Республике Татарстан был установлен факт размещения рекламы ООО «Симург-Риэлт» в газете «Казанская недвижимость», №9 от 11 февраля 2008 года, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по улице Галактионова, в нарушении требований ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», а именно: в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации.

УФАС по Республике Татарстан 04.12.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Симург-Риэлт» дела №А221/02 по факту нарушения ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы и проведении административного расследования.

Установив факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан 30.12.2008 составило протокол № А221р/02 об административном правонарушении, на основании которого 03.12.2009 вынесло постановление №221р/02 о привлечении ООО «Симург-Риэлт» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением УФАС по Республике Татарстан, ООО «Симург-Риэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «Симург-Риэлт» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 1 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган.

Из материалов дела видно, что размещение рекламы ООО «Симург-Риэлт» осуществлялось на основании договора от 12 января 2007 года, заключенного с ЗАО «Издательский дом «Казанская недвижимость», в соответствии с которым ООО «Симург-Риэлт» является рекламодателем, а ЗАО «Издательский дом «Казанская недвижимость» - рекламораспространителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламное объявление, размещенное в журнале «Казанская недвижимость №9 от 11.02.2008, связано с привлечением денежных средств для строительства жилого дома по ул. Галактионова, г. Казань, однако не содержит сведений о месте и способе получения проектной декларации.

Признавая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле, установил факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Федерального закона «О рекламе», и вину ООО «Симург-Риэлт», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Симург-Риэлт» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2008, приложением №1 к договору от 12.01.2007, решением УФАС по Республике Татарстан от 26.11.2008 по делу №152р/02.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности, влекущих нарушение права заявителя на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях УФАС по Республике Татарстан сроков рассмотрения ходатайства о прекращении дела №А221р/02, установленных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данное процессуальное нарушение не привело и не могло провести к принятию неправильного постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, рассмотрен апелляционным судом, однако учтен быть не может.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 №221р/02 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлялся в отсутствие законного представителя юридического лица, а потому в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что УФАС по Республике Татарстан неправомерно оказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по рассматриваемому делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой обоснованно пришел к выводу о законном привлечении УФАС по Республики Татарстан ООО «Симург-Риэлт» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей и правомерно отказал ООО «Симург-Риэлт» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу № А65-2879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова