Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А65-14875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 года.                                                                               Дело № А65-14875/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» - представитель Халитов М.И. по доверенности от 01.11.08 г.,

от ООО «Учебно-методический центр охраны труда» -  директор Ибрагимов С.Г. (приказ №1 от 01.02.97 г.), представитель  Ибрагимов А.С. по доверенности от 13.10.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года (судья И.Ш. Салимзянов) по делу № А65-14875/2008 по иску ООО «Учебно-методический центр охраны труда», г. Казань, к ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, о взыскании 3 164 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учебно-методический центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» о взыскании 3 164 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Учебно-методический центр охраны труда» с ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» взыскано 2 270 000 руб. убытков виде реального ущерба, 19 600 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» просил обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Учебно-методический центр охраны труда» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 апреля 2001 года ООО «Учебно-методический центр охраны труда» приобрело у ОАО «АК Сберегательный банк РФ» по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 45,2кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Петербургская (ранее Свердлова), д.40 на первом этаже двухэтажного здания, с инженерными коммуникациями  Переход права собственности зарегистрирован 29.06.2001г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007г. по делу №А65-19102/2004. вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в сентябре 2004 года неправомерно снес здание, в котором располагалось  принадлежащее истцу помещение.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, которые понес истец в результате уничтожения, принадлежащего ему объекта недвижимости.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертной оценки Л.Т.Д.».

Согласно отчету, составленному  ООО «Центр экспертной оценки Л.Т.Д.» рыночная стоимость нежилых помещений площадью 45,2кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Петербургская (ранее Свердлова), д.40 на первом этаже двухэтажного здания по состоянию на 03.12.2008г. составила 2270000руб.(т.3 л.д.131-166).

В 2001 году истец приобрел спорный объект недвижимости с водопроводом, центральным отоплением, канализацией, электричеством и вентиляцией, а также отдельным входом.

Впоследствии все здание ул. Петербургская (ранее Свердлова), д.40 при отсутствии согласия истца было отключено от городских инженерных коммуникаций и фактически приведено в негодное к эксплуатации состояние.

Исходя из отчета об оценке №330/08 от 16.09.2008г., составленного ООО «Арт-Эксперт», отчета, составленного ООО «Центр экспертной оценки Л.Т.Д.», процент износа снесенного ответчиком здания определен в 59% (т.1 л.д.96, т.3 л.д.143).

Представленный ответчиком отчет, составленный ГиП ПИ «Союзхимпроект» КГТУ, также указывает на соотносимый процент износа - 60,3%(т.3 л.д.91об.).

Определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, оценщики принимали во внимание физический износ здания и его техническое состояние, что опровергает доводы ответчика о необоснованности установленной стоимости.

Исходя из двух имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков, не имеющих существенных различий в стоимости, учитывая отсутствие возражений истца относительно применения за основу отчета ООО «Центр экспертной оценки Л.Т.Д.», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не возражал относительно поручения проведения экспертизы ООО «Центр экспертной оценки Л.Т.Д.» по его ходатайству. Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно не удовлетворено арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, в соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несогласие ответчика с определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости не является достаточным основанием для неоднократного назначения идентичных и повторных экспертных исследований.

Ссылки ответчика на неиспользование с 2001 года спорного помещения для образовательной деятельности несостоятельны, так как последний не оспаривал факт нахождения здания при отсутствии коммуникаций по причине их разрушения.

Заключение ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, является экспертным только в рамках дела А65-19102/2004, тем более, что стоимость компенсационной выплаты определялась по состоянию на 2004 год.

Указанные документы свидетельствуют об удовлетворительном проценте физического износа здания.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007г., с учетом мнения, изложенного в постановлении ФАС Поволжского округа от 09.03.2007г. по делу А65-19102/2004, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретения снесенного помещения были изменены на обязание ответчика предоставить помещение аналогичное уничтоженному в историческом центре города. В удовлетворении требований о предоставлении аналогичного помещения было отказано.

Судебные акты, принятые по делу  А65-19102/2004 не содержат сведений об отказе истца от исковых требований о взыскании убытков в виде взыскания стоимости разрушенного нежилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от аналогичных исковых требований и прекращении производства в соответствующей части. Поэтому доводы о необходимости прекращения производства по делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не принимаются.

Представитель истца Ибрагимов А.С. принимал участие и представлял интересы юридического лица во всех 5 судебных заседаниях по делу и нахождение его в родственных отношениях с директором  ООО «Учебно-методический центр охраны труда» не является основанием для отказа в возмещении произведенных обществом документально подтвержденных расходах.

Обжалуемое решение по настоящему делу определяет отношения между двумя юридическими лицами. Желание ответчика предъявить к своему бывшему директору Назарову О.В. требования о компенсации убытков не свидетельствуют о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности данного лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу А65-14875/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова