Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А72-1158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 г.                                                                                                Дело № А72-1158/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Аурум», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2009 г. по делу № А72-1158/2009 (судья Ипполитова И. В.), принятое по заявлению ООО «Аурум» к Отделу ГПН по г. Ульяновску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ООО «Аурум», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2009 г. № 54, вынесенного Отделом ГПН по г. Ульяновску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее – административный орган).

Решением от 16 марта 2009 г. по делу №А72-1158/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Аурум» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также ходатайств ООО «Аурум» и административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, административный орган провел внеплановую проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 7а и принадлежащей ООО «Аурум». В ходе проверки административный орган установил, что емкости накопители очистных сооружений на АЗС не оборудованы датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору при их номинальном заполнении, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г., а также нарушением пункта 39 Норм пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. НПБ 111-98*», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. № 25 (далее - НПБ 111-98*).

Административный орган отразил данное обстоятельство в акте от 29 января 2009 г. № 39 и в протоколе от 29 января 2009 г. № 54. На основании протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении 30 января 2009 г. административный орган вынес в отношении ООО «Аурум» постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Аурум» в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 39* НПБ 111-98* установлено, что при оснащении АЗС очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, емкости-накопители должны быть оснащены датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении.

Материалами дела подтверждается и ООО «Аурум» не оспаривается, что на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 7а, указанные датчики отсутствовали.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ООО «Аурум» признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства доказан административным органом; привлечение общества к административной ответственности осуществлено в предусмотренном законом порядке.

Утверждение ООО «Аурум» о том, что установленное на АЗС очистное сооружение предусмотрено рабочим проектом АЗС, имеющим положительное заключение МЧС РФ, признано пригодным к эксплуатации и сопровождается сертификатом соответствия, а, значит, установка на нем датчиков уровня, за отсутствие которых общество привлечено к административной ответственности, якобы является необязательной, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Необходимость наличия указанных датчиков предусмотрена императивной нормой НПБ 111-98*, являющихся обязательными для исполнения в силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Таким образом, нарушение указанных правил, независимо от сертификации соответствующего оборудования, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Аурум» о том, что в момент проверки очистные сооружения не эксплуатировались, а, значит, совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения ООО «Аурум» правил пожарной безопасности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения пожарной безопасности, то есть к формальным требованиям публичного права.

Более того, из материалов дела усматривается, что административный орган неоднократно выносил в отношении ООО «Аурум» предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые общество не исполняло.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО «Аурум» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2009 г. по делу № А72-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                              Е. И. Захарова

Е. Г. Филиппова