Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А65-27480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 года                                                                             Дело № А65-27480/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представителя Корсаковой Т.Н., удостоверение № 136200,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу № А65-27480/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Азнакаевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к ООО «Протон», Республика Татарстан, р.п. Джалиль,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Азнакаевская городская прокуратура (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 Прокуратуре отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Азнакаевская городская прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ООО «Протон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает, что срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 24.11.2008, и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

ООО «Протон» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Протон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

          Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующих обстоятельств.

   Как усматривается из материалов дела, Азнакаевской городской прокуратурой проведена проверка законности строительства автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Протон», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, напротив здания №33 по ул. Гагарина, в ходе которой выявлен факт строительства и эксплуатации АЗС без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

   По факту выявленного нарушения 12.12.2008 административным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Протон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

        Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

   В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения, зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административного приостановления деятельности.

   Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

 На момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок давности привлечения ООО «Протон» к административной ответственности не истек, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и не может, с учетом данного обстоятельства, являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения Общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу № А65-27480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин