Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А65-19934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2009 года                                                                                Дело № А65-19934/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Насыров А.Р., доверенность от 12.01.2009 № АГ-08/44,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-19934/2008 (судья Р.Р.Сальманова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Метротех», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазовые системы», общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики»,

о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2008 по делу № 032р/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Метротех» (далее - ООО «Булгар-Метротех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -  УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11.06.2008 по делу №032р/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее – ООО ТД «Нефтегазовые системы») и общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (далее – ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 06.06.2008 по делу №032р/02, как несоответствующее нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Булгар-Метротех».

ООО «Булгар-Метротех» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Булгар-Метротех», ООО ТД «Нефтегазовые системы» и ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УФАС по Республике Татарстан, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Нефтегазовые системы» и ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» обратились в УФАС по Республике Татарстан с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по факту распространения в сети Интернет на веб-сайте «http://metrtech /narod.ru./ l.htm» ООО «Булгар-Метротех» рекламной информации об устройстве для отбора проб жидкости из трубопровода-пробозаборник, содержащей признаки недобросовестности и недостоверности.

На основании данных заявлений УФАС по Республике Татарстан определением от 07.03.2008 было возбуждено дело №032р/02 по признакам нарушения п.1, 2 ч.2, п.1, 2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

06.06.2008 комиссией УФАС по Республике Татарстан было принято решение, согласно которого рекламная информация ООО «Булгар-Метротех» об устройстве для отбора проб жидкости из трубопровода-пробозаборник размещавшуюся в сети Интернет на сайте «http://metrtech/narod.ru./l.htm» признана ненадлежащей и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Предписанием от 06.06.2008 ООО «Булгар-Метротех» было предписано в срок до 06.07.2008 прекратить нарушение п.1, 2 ч.2, п.1, 2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», выразившиеся в распространении в сети Интернет  рекламной информации об устройстве для отбора проб жидкости из трубопровода-пробозаборник.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 06.07.2008, ООО «Булгар Метротех» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности УФАС по Республике Татарстан того факта, что ООО «Булгар-Метротех» изготавливалась, размещалась и распространялась ненадлежащая реклама в сети Интернет, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (п. 1, 2 ч.2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

При этом п. 1, 2 ч. 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая (в том числе) содержит не соответствующие действительности сведения  о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также реклама, которая содержит не соответствующие действительности  о любых характеристиках товара, в том числе потребительских свойствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 настоящего Закона, несет рекламодатель.

В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Республике Татарстан обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и выдачи предписания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не проверил доказательств изготовления, размещения, распространения рекламы в сети Интернет, конкретно Обществом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламодателем является ООО «Булгар-Метротех» ссылаясь на сходство текстового содержания представленных письменных объяснений ООО «Булгар-Метротех» с информации, содержащейся на сайте «http://metrtech /narod.ru./ l.htm», а также на то, что только ООО «Булгар-Метротех» могло иметь полную информацию о потребительских свойствах рекламного товара и технических характеристике продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе данные предположение не является основанием считать, что ООО «Булгар-Метротех» распространяло данную рекламу в сети Интернет.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФАС по Республике Татарстан не представило бесспорных доказательств о нарушении ООО «Булгар-Метротех» требований п. 1, 2 ч.2, п. 1, 2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Булгар-Метротех» требования, признав решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 06.06.2008 по делу №032р/02 недействительными.

УФАС по Республике Татарстан, обжалуя судебный акт, ссылается в апелляционной жалобе на соответствующие правовые нормы, однако доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также о неправильном и неполном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-19934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова