Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А55-18231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля  2009 года                                                                           Дело № А55-18231/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя (должника) – Садовский В.Д., доверенность от 25.11.2008 г.,

от судебного пристава-исполнителя – Афанасьева Е.О., удостоверение ТО 133797,

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2009 г. № 2,

от взыскателя – Никифорова Т.А., доверенность от 23.04.2008 г.,

от взыскателя – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального учреждения редакция газеты «Жигулевский рабочий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу № А55-18231/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению Муниципального учреждения редакция газеты «Жигулевский рабочий»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Афанасьевой Е.О.

третьи лица:

взыскатель  Гасанова Наталья Владимировна,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение редакция газеты «Жигулевский рабочий» (далее – заявитель, должник, Редакция газеты) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Афанасьевой Е.О. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 24955.

Определением от  24 декабря 2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель Гасанова Наталья Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением суда от 23 января 2009 года в удовлетворении требований  отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ни при подаче заявления, ни в судебном заседании не приведены нормы права, которым противоречат оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, и не представлены доказательства  нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Редакция газеты обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит ст. 45 Федеральному закону «О средствах массовой информации». Судом не дана оценка по существу заявления, а именно тому, что взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю, когда опровержение уже было опубликовано, то есть решение суда исполнено.

Указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель первоначально согласился с доводами Редакции газеты о невозможности повторного опубликования опровержения, затем ответчик ошибочно обратился с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в Жигулевский городской суд Самарской области.

Кроме того, судом в нарушении норм процессуального права не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Поволжского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Поволжского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на основании ч. 3 ст. 266 АПК  РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств: копии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 25.11.2008 г., поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, и копии определения об отказе в принятии заявления от 26.11.2008 г. на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 14.06.2008 г. решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2008 г. по делу № А55-3197/2007 выдан исполнительный лист от 01.09.2008 г. № 071062 , согласно которому должник Муниципальное учреждение редакция газеты «Жигулевский рабочий» обязан опубликовать в газете «Жигулевский рабочий» в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию арбитражного управляющего Гасановой Н.В. сведений,  распространенных 13.02.2007 г.  в газете «Жигулевский рабочий» в номере № 16 (8552) в статье «В наказание сидим без воды», тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение (л.д. 28-29).

На основании данного исполнительного документа по заявлению взыскателя от 24.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем  в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24955 (л.д. 6).

Считая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Редакция газеты обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых - указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 ст. 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК  РФ условием признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (соответственно, удовлетворения заявленного обществом требования) является одновременное установление несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому, а также нарушения данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Иное согласно части 3 данной нормы является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем ни при подаче заявления, ни в судебном заседании не приведены нормы права, которым противоречат оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, и не представлены доказательства  нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.10.2008 г., что подтверждается отметкой почты на конверте (л.д. 31). Редакция газеты обратилась с настоящим заявлением в суд лишь 01.12.2008 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом суд указал, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска 10-дневного срока, он также не ходатайствовал перед судом о восстановлении указанного срока, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления Редакцией газеты пропущен без уважительных причин, и он не подлежит восстановлению.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05 пропуск установленного Федеральным законом срока является отдельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 24955 не могут быть признаны незаконными, и заявленное Редакцией газеты требование удовлетворению не подлежит.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано на основании ст. 51 АПК  РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поволжское региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 23 января 2009 года по делу № А55-18231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

Т.С. Засыпкина