Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А72-8526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2009 года                                                                           Дело № А72-8526/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИТАР-ТАСС», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009, принятое по делу №А72-8526/2008 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску ООО «ИТАР-ТАСС», город Ульяновск,

к ИП Кувайсковой Марине Николаевне, город Ульяновск,

о взыскании 19 470 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАР-ТАСС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувайсковой Марине Николаевне о взыскании 19 470 руб., в том числе 17 700 руб. - задолженность за оказанные ответчику услуги по размещению наружной рекламы согласно договору от 01.03.07г., 1 770 руб. - пени за просрочку платежа за период с 31.03.08г. по 29.10.08г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 12870 руб. С индивидуального предпринимателя Кувайсковой Марины Николаевны (ИНН 732703710849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАР-ТАСС» взыскано 12870 руб., в том числе 11700 руб. (одиннадцать тысяч семьсот рублей) - основного долга, 1170 руб. (одна тысяча сто семьдесят рублей) - пени за просрочку платежа в период с 31.03.2008 по 29.10.2008, а также 514 руб. 79 коп. (пятьсот четырнадцать рублей семьдесят девять копеек) - в возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 года, ООО «ИТАР-ТАСС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение изменить в части  отказа в требовании взыскать с ИП Кувайсковой М.Н.  6000 рублей за оказанные услуги по  монтажу рекламных материалов в рекламную конструкцию, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью. При этом заявитель жалобы указывает, что,  несмотря на отсутствие в договоре условий на оказание сопутствующих услуг, таковые были фактически оказаны и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007г. между ООО «ИТАР-ТАСС» (исполнитель) и ИП Кувайсковой М.Н. (заказчик) заключен договор №17, действующий в силу п.8.1 до 31.12.2008г., согласно которому исполнитель обязался разместить рекламные материалы заказчика на рекламных щитах исполнителя, расположенных по адресам и в срок согласно Приложению к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные для него услуги ежемесячно в размере 100% суммы месячного размещения в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п.п.2.1 договора, п.2.2 Приложения №1 от 01.01.2007г.).

Проанализировав условия договора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наличие у истца возможности размещать рекламу подтверждается договором купли-продажи рекламных щитов (№12129/2006 от 29.12.06), договором аренды рекламного места №498/2004 и паспортом рекламного места.

Двусторонним актом выполненных работ от 31.03.2008г. подтверждается факт исполнения своих обязательств истцом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела  приложением стоимость услуг составляет 11 700 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика по договору 17 700 рублей, представив два акта от 31.03.08г., один на монтаж рекламной конструкции (6000 рублей), второй на размещение рекламы (11 700 рублей).

Согласно ст.425 ГК РФ договор с момента заключения вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Договором №17 от 01.03.07г. и приложением №1 к договору не предусмотрено дополнительной оплаты услуг при размещении рекламы.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре №17 от 01.03.07г. с учетом приложения №1 стороны установили твердую цену - 11 700 рублей.

Согласно положениям ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства согласования с ответчиком увеличения стоимости услуг, а следовательно суд первой инстанции, учитывая, что истец не заявлял других оснований для взыскания денежных средств, правомерно сделал вывод о необходимости отказа в  удовлетворении требований истца в части взыскания 6 000 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства погашения задолженности перед ООО «ИТАР-ТАСС» в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, требования истца о взыскании 11 700 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.3 договора №17 от 01.03.2007г. в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости размещения согласно соответствующему Приложению к настоящему договору.

Суд первой инстанции правильно определив период просрочки, верно начислил пени в сумме 1 170 руб. исходя из признанной обоснованной суммы долга в размере 11 700 рублей.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009, принятое по делу №А72-8526/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИТАР-ТАСС», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина                                                                                            

                                                                                                                 Е.М. Балакирева