Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-1149/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-1149/2008

20 апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук  М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Администрации Волгограда, г.Волгоград  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП  Петровой Лидии Ивановны, г.Волгоград – не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года

по делу № А12-1149/2009, (судья Даншина Н.В.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Лидии Ивановне, г.Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 2 630 344 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Петровой Лидии Ивановне о взыскании 2 630 344 рублей 07 копеек, из которых: 374 321 рублей 11 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2003г. по 10.10.2008г., 2 256 022 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2003г. по 31.10.2008г.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

           Петрова Л.И. иск не признала, представив справку Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.03.2009 № 05-09 332 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.1999г. на основании собственного решения.

В ответе от 09.02.2009 № 05-09/005578 на запрос арбитражного суда Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области также сообщила, что Петрова Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 17.09.1997г. по 09.09.1999г.

 12 марта 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о прекращении производства по делу  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

 В обосновании вынесенного  постановлении суд первой инстанции ссылается на статью 1, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности осуществляется на основании заявления предпринимателя, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

 Так же согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

Администрация Волгограда не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 марта 2009 года отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Свои возражения истец обосновывает тем, что суд первой инстанции принял определение необоснованно, незаконно и считает, что определение от 12.03.2009г. подлежит отмене.

Администрация в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма с уведомлением бланк № 000080 приобщена к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Петрова Лидия Ивановна, г.Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма с уведомлением бланк № 000089, 000040 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград, в судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма с уведомлением бланк № 000091 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащим удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела 17 января 1996 года на основании постановления Администрации Волгограда от 08.12.1995г. № 1169-п между Администрацией г. Волгограда (далее истец) и ПБОЮЛ Петровой Лидией Ивановной (далее ответчик) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Советском районе по ул. Садовая, 39 а, (учетный № 6-21-196, площадь 2 395 кв.м.). По указанному договору аренды (договор « 743 от 17.01.1996г.) земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации солярной мастерской (л.д. 13).

Срок действия договора составил три года, согласно пункту 1.1, 2.1 договора. По  соглашению сторон  от 16.07.2001г. срок действия договора был продлен до 08.12.2044г. (л.д.19).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, пункт 2.8 договора. Арендная плата за последний месяц вносится  не позднее 25-го   декабря текущего года.

           Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Ответчиком обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в связи с чем за ИП Петровой Л.И. по договору аренды № 743 за период пользования земельным участком с 01.0.2003г. по 10.01.2008г. образовался долг в размере 105 348 рублей.

           В соответствии  со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 2.5 договора аренды № 743 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчику была начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.02.2003г. по 31.10.2008г. в размере 2 256 022,96 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и послужило поводом для обращения истца  с настоящим иском в районный суд.

Однако  судом общей юрисдикции, а именно Ворошиловским районным судом г. Волгограда, судьей Абросимовой Ю.А. было вынесено определение от 24.11.2008г.  о возврате искового заявления Администрации г. Волгограда к Петровой Лидии Ивановне, с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением в арбитражный суд г. Волгограда.

Определение суда общей юрисдикции было мотивировано тем, что исковое заявление не подсудно данному суду. Так как спор возник между администрацией г. Волгограда и предпринимателем без образования юридического лица  Петровой Л.И. в связи с осуществлением ПБОЮЛ  Петровой Л.И. предпринимательской деятельности.

           А в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

             В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            Согласно разъяснениям суда общей юрисдикции в определении от 27.11.2008г.  истец обратился в вышеуказанным иском в Арбитражный суд Волгоградской области 15.01.2009г.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

 Конституцией Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту (статьи 18, 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56).

 В соответствии со статьей 6 Конвенции от 20 марта 1952 года о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастными судом, созданным на основании закона.

 В связи с отказом суда общей юрисдикции рассматривать вышеуказанный спор, прекращение производства по настоящему делу нарушает право истцов на доступ к правосудию.

            17 января 1996 года на основании постановления Администрации Волгограда от 08.12.1995г. № 1169-п между Администрацией г. Волгограда и Петровой Лидией Ивановной  был заключен договор аренды земельного участка, ответчик заключал данный договор, будучи индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор является экономическим.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьей  27 Арбитражного  кодекса Российской Федерации не правомерно не принял исковое заявление к производству и не рассмотрел спор по существу.

             Кроме того, при отказе в рассмотрении настоящего иска истец был лишен установленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

             Таким образом, судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде первой инстанции, так как суд общей юрисдикции уже прекратил производство по делу в связи не подведомственностью.

Учитывая, что споры о подведомственности между судами недопустимы, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской  области не может быть признано законным и обоснованным, в  связи  с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда подлежит удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт подлежит отмене и вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение по делу  А12-1149/2009 от 12 марта 2009 года принятое Арбитражным судом Волгоградской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Никитин

       Т.Н. Телегина