Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n nА57-24192/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-24192/08-220

21 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Козуба А.С., представителя, доверенность от 15.09.2008 № 3845 (ксерокопия в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.03.2009 № 98913,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил», г. Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2009 года по делу                     № А57-24192/08-220, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил»,                г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения»,                      г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 8910922 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения»  о взыскании 8910922 руб. 86 коп., в том числе 7496179 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 27 ноября 2007 года № 161, 1414742 руб. 92 коп. неустойки просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции на основании пункта 7.2 заключенного договора за период с 1 октября по 18 ноября 2008 года.

     Решением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-24192/08-220 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 29413 руб. 85 коп. неустойки за период с 6 по 18 ноября 2008 года, а также 55886 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки  за период с 6 по 18 ноября 2008 года в сумме 29413 руб. 85 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, судом необоснованно применены положения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения условий договора поставки продукции от 27 ноября 2007 года № 161 были существенными, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несоответствующими обстоятельствам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве своих представителей, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» (поставщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (покупатель) договор поставки продукции от 27 ноября 2007 года № 161, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

     Истец по согласованным сторонами спецификациям поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 10, 11, 19 сентября 2008 года №№ 2712, 2715, 2751 на общую сумму 9496179 руб.94 коп. Покупатель имел просроченную задолженность 7496179 руб. 54 коп., которая была погашена полностью в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что послужило основанием для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29413 руб. 85 коп. за период с 6 по 18 ноября 2008 года, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

     Пунктом 7.1 договора от 27 ноября 2007 года № 161 стороны предусмотрели, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции начисляются и вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика к покупателю об их начислении и выплате.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Вышеперечисленные нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Требования о взыскании неустойки по договору от 27 ноября 2007 года № 161 предъявлены истцом в сумме 1414742 руб. 92 коп. за период с 1 октября  по 18 ноября 2008 года.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Претензия от 5 ноября 2008 года № 704 с требованием об оплате задолженности по договору от 27 ноября 2007 года № 161 и неустойки за просрочку исполнения обязательств отправлена истцом в адрес ответчика 5 ноября 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции                  от 5 ноября 2008 года № 27193. По условиям пункта 7.1 договора взысканию подлежит неустойка за период с 6 по 18 ноября 2008 года, просрочка платежа составляет 13 дней, на сумму задолженности без учета НДС.

     Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

     При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

     Истец произвел расчет неустойки по договору от 27 ноября 2007 года № 161 за период                     с 1 октября по 18 ноября 2008 года, исходя из 180 процентов годовых, тогда как  ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила в период                с 12 ноября по 1 декабря 2008 года – 12 процентов годовых, а с 1 декабря 2008 года – 13 процентов годовых.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, сопоставил размер заявленной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, принял во внимание полное погашение ответчиком задолженности по договору от 27 ноября 2007 года № 161, срок неисполнения обязательства, на основании чего обоснованно сделал вывод о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы в полной мере, вывод суда не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенным рекомендациям высших судебных органов, разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального