Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А57-22906/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-22906/08-34

«27» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «18» февраля 2009 года по делу № А57-22906/08-34, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» (Тюменская область, г. Нягань)

о признании недействительным условия договора о размере неустойки

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» (далее ответчик) о признании недействительным условия договора о размере неустойки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Гео Траст Сервис», ОАО «Красноленинскнефтегазгеология», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 90229, 90230. Кроме того, от ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» поступила телеграмма с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гео Траст Сервис» (покупатель) и ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 51 от 22.03.2007 года (далее - договор).

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по пункту 3.3.4 настоящего договора, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец (покупатель) считая, что размер ответственности (неустойки), установленный пунктом 7.2 договора, не соответствует закону, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 7.2 договора в части устанавливающей размер ответственности (неустойки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказано нарушения при заключении оспариваемых условий сделки, требований норм статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, при заключении договора нарушена ст. 10 ГК РФ - «Пределы осуществления гражданских прав», ст. 330 ГК РФ - «Понятие неустойки», и ст. 333 ГК РФ— «Уменьшение неустойки» в связи с тем, что предусмотренная п. 7.2 договора неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, поскольку имеет слишком высокий процент.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца в силу нижеследующего.

В соответствии ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, такое уменьшение, как правомерно указано судом первой инстанции, возможно только на подлежащую уплате неустойку, т.е. в отношении размера фактически возникшего обязательства по уплате неустойки, и только при ее явной несоразмерности конкретным последствиям нарушения обязательства. Данные последствия нарушения обязательства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Норма ст. 333 ГК РФ не устанавливает правовой возможности признания недействительным заключенного в установленном порядке договора в части условий о договорной неустойке, размер которой, по мнению стороны договора, является слишком высоким.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано какие именно действия ответчика и каким именно образом, по его мнению, осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцу либо представляют собой злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спор между сторонами вытекает из договорных отношений, в соответствии с добровольно принятыми на себя взаимными обязательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении каких-либо обязательств у истца помимо или вопреки его воле, либо с иным нарушением требований закона, самим истцом не указано; доказательств, подтверждающих этого не представлено.

На основании изложенного статья 10 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Истцом также не представлено доказательств нарушения ст. 330 ГК РФ, а указанная статья не устанавливает каких-либо положений, нарушение которых влекло бы в данном случае недействительность сделки.

Поскольку истцом не доказано нарушения при заключении оспариваемых условий сделки, требований норм статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемые условия договора не могут быть признаны недействительным.

Кроме того, судом правомерно указано, что сторона договора имеет право на изменение условий и расторжение договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «18» февраля 2009 года по делу № А57-22906/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» г. Саратов без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова