Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А06-6161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

        =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 06-6161/2008

29 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо: Администрация г. Астрахани, не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную   жалобу  Общества  с

ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «04» февраля 2009 года

по делу № А06-6161/2008, (судья Соколова A.M.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г. Астрахань,

третье лицо:

Администрация г. Астрахани,

о взыскании   суммы неосновательного обогащения   в размере 682 581 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 563 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 682 581 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 563 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере  3 316 503 рубля 14 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 328 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2009г. по делу                 №А06-6161/2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» в пользу

Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» сумму неосновательного обогащения в размере 682 581 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 13 038 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда    не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют», в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №91177 2 о вручении корреспонденции от 13.04.09г. приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх.9 от 15.04.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №91179 6 о вручении корреспонденции от 10.04.2009г. приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (вх. 82 от 20.04.2009г.).

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (почтовое уведомление №91181 9 о вручении корреспонденции от 10.04.09г.). Отзыв  на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы .

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008 года по делу № А06-5815/2008-7 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 02 от 27.11.2006 г. Стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 12-15).

ООО «Интерфинанс» было обязано возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» по акту приема-передачи во владение и пользование нежилое помещение № 39 литер А, общей площадью 234,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по ул. Михаила Аладьина, д.8 г. Астрахани.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» было обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» денежные средства в сумме 224 242 руб. 80 коп., полученные за фактическое пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» и ООО «Интерфинанс» 27 ноября 2006 года был заключен договор № 02 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Интерфинанс» передается в аренду сроком на 25 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Михаила Аладьина, д.8 (л.д. 7-9).

Данное помещение передано ООО «Интерфинанс» по акту приема-передачи от 27.11.2006г. (л.д. 18).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, распоряжением администрации г. Астрахани № 539-р от 18.08.2006г., и передано по акту приема-передачи от 23.08.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006г.

По мнению истца, с 27.11.2006 г. ООО «Интерфинанс» фактически пользовалось указанным помещением, не имея на то правовых оснований, сберегая при этом денежные средства, что и послужило основанием для обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований подтверждает свой довод наличием акта приема-передачи от 27.11.2006 года, актом возврата вышеуказанного объекта от 28.11.2008 года, объявлением в газете, которое свидетельствует о намерении ответчика сдать спорное помещение в субаренду. Кроме того, факт оплаты арендных платежей, возвращенных в рамках примененной реституции, так же свидетельствует о факте использования спорного объекта.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что спорное помещение фактически было передано ООО «Интерфинанс» с непогашенной задолженностью по оплате коммунальных услуг, в связи с этим ООО «Интерфинанс» не имело возможности использовать его в предпринимательских целях.

Однако из представленного в материалы дела письма от 04.02.2009 г. № АЭ/1500/65 следует, что отключение электроэнергии по объекту -нежилое помещение № 39 литер строения А, расположенное на 1 этаже здания, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Михаила Аладьина, 8 в период с 27.11.2006 г. по настоящее время происходило только в результате технологических отказов электрооборудования в системе 0,4/6,0 кВ. (л.д. 182).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически не законно удерживал имущество в силу следующего.

Несмотря на доводы о невозможности использования имущества, объект был фактически возвращен владельцу 28.11.2008 года по требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  размер полученного ответчиком неосновательного обогащения  следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены  арендуемой площади.

Согласно данным ООО «Авторизованный центр оценки», отраженных в отчете № 01/12/1-08, ежемесячную арендную плату за вышеуказанное помещение площадью 234, 4  кв.м. составляет 137 995 руб. 97 коп.

Однако суд первой инстанции  исходил из принципа разумности и договоренности, при расчете суммы  неосновательного обогащения применил ставку определенную в договоре аренды № 02 от  27.11.2006 года. в сумме 29 880 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере указанном в исковом заявлении 682 581 руб. 29 коп.

Истец так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 563 руб. 10 коп. за период с 13 августа 2008 г. по 21 октября 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано выше, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2008 года по делу № А06-5815/2007-7 на истца возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства полученные по недействительной сделке

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательство исполнения решения суда по делу № А06-5815/2007-7.

Следовательно, суд правильно установил, что между истцом и ответчиком имеются взаимные не исполненные обязательства.

Кроме того, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Истцом, в нарушение вышеуказанных норм, не доказан момент требования, необходимый для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что требования истца в части взыскания процентов начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества  с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г. Астрахань удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы Обществом  с ограниченной ответственностью «Интерфинанс», г. Астрахань была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6519 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при