Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А57-6646/08-135. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-6646/08-135

«30» апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа: Арбекова Ю.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года № 01-19/1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)

на определение  арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2009 года по делу    № А57-6646/08-135 (судья  Самохвалова А.Ю.)

о наложении штрафа в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на межрайонную ИФНС России № 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)  за неисполнение требования суда о представлении доказательств

У С Т А Н О В И Л:

             Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к  Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Краснокутское летное училище гражданской авиации» о взыскании пени по единому социальному налогу  в сумме 93598,82 руб.

             Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2009 года  на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за непредставление истребуемых судом доказательств.  

            Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области не согласилась с определением арбитражного суда о наложении судебного штрафа и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 марта 2009 года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена ответственность истца  в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

ФГОУ среднего профессионального образования «Краснокутское летное училище гражданской авиации» представило  отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда о наложении на налоговый орган штрафа оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ФГОУ среднего профессионального образования «Краснокутское летное училище гражданской авиации» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 91374. Почтовое отправление вручено адресату  08 апреля 2009 г. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

В судебном заседании  был объявлен перерыв до 28 апреля 2009 г. до 14 часов.

 Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит  апелляционную жалобу обоснованно и подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2009 года на межрайонную ИФНС России № 4 по Саратовской области наложен судебный штраф в сумме 10000 руб. в связи с  неисполнением требований суда о представлении доказательств.

По мнению суда первой инстанции, истом не были исполнены определения суда от 10 ноября,  24 декабря 2008 г.,  27 января, 04 и 11 февраля 2009 г.

Так, в соответствии с определением суда от 10 ноября 2008 г. судом было отложено судебное разбирательство на 24 декабря 2008 г. и заявителю было предложено уточнить требование, представить выписку с лицевого счета  налогоплательщика за 2007 год, основание возникновения пени, требование № 260 от 30 января 2008 г. 

Во исполнение определения суда налоговый орган представил  требование № 260 от 30 января 2008 г. (том 2, л.д. 90-91), уточнение исковых требований от 23 декабря 2008 г. (том 2, л.д. 92), в соответствии с которыми сумма иска уменьшилась до 7895,7 руб.  выписку с лицевого счета налогоплательщика за 2008 г. (том 2, л.д. 93-100), подтверждение пени, начисленной с  01.01.2008 г. по 15.12.2008 г. (том 2, л.д. 101-105).

Определение от 24 декабря 2008 г.  суд рассмотрение дела отложил на 20 января 2009 г. и предложил заявителю  выполнить определение суда от 10 ноября 2008 г. и представить в материалы дела выписку с лицевого счета налогоплательщика за 2007 г.,   направить в адрес заинтересованного лица расчет пени, представить расчет пени, указанных в уточнении  к заявлению от 23 декабря 2008 г.

Во исполнение определения суда налоговый орган 26 января 2009 уточнил исковые требования (том 2, л.д. 113), представил расчет пени (том 2, л.д. 114), представил подтверждение пени, начисленной с 01.01.2008 г. по 13.10.2008 г. (том 2, л.д. 115-156), акт совместной сверки расчетов  по состоянию на 01 января 2008 г. за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (том 3, л.д. 1-9).

В судебном заседании 20 января 2009 г. был объявлен перерыв до 27 января 2009 г. 29 января 2009 г. суд принял определение об отложении  судебного заседания на  04 февраля 2009 г.  в связи с необходимостью изучения новых документов, представленных налоговым органом при уточнении заявленных требований. Сторонам предлагалось обеспечить явку  представителей в судебное заседание.

04 февраля 2009 г. суд пришел к выводу, что налоговым органом не выполнены определения суд от 10 ноября, 24 декабря 2008 г., 27 января 2009 г., и отложил рассмотрение дела на 11 февраля 2009 г. Налоговому органу было предложено выполнить определения суда от 10 ноября, 24 декабря 2008 г., 27 января 2009 г. и представить в материалы дела выписку  с лицевого счета налогоплательщика за 2007 год,  направить в адрес заинтересованного лица расчет пени, доказательства направления представить в материалы дела,  представить расчет пени, указанных в уточнении к заявлению от 23 декабря 2008 г., представить подробные письменные пояснения по расчету пени в размере 6930,71 руб. с указанием размера задолженности, на которую начислены пени, период образования задолженности, срок уплаты задолженности, период начисления пени, ставки пени. Сторонам было предложено составить акт сверки взыскиваемых пени, который представить в материалы дела и обеспечить явку представителей  в судебное заседание.

09 февраля 2009 г. налоговый орган представил пояснения  к заявлению о взыскании пени (том 3, л.д. 22-23).

11 февраля 2009 г. суд отложил рассмотрение дела  на 18 февраля 2009 г. в связи с неисполнением обязанности по представлению доказательств по делу.

В связи с невыполнением определений суда и непредставлением истребованных доказательств  суд назначил  судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на 18 февраля 2009 г.

17 февраля 2009 г. во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства налоговый орган представил пояснения (том 3, л.д. 32-33),  подробный расчет пени (том 3, л.д. 34-35), выписку с лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (том 3, л.д. 36-39), подтверждение пени, начислено за период с 01 января 2005 г. по 13 октября 2008 г. (том 3, л.д. 43-83), выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (том 3, л.д. 84-92), справки об уплате ЕСН (том 3, л.д. 93, 99, 105, 106), акты сверки (том 3, л.д. 94-98, 100-104, 107-111, 112-116, 117-121).

19 февраля 2009 г. суд принял определение об отложении рассмотрения дела на 04 марта 2009 г. Налоговому органу было предложено выполнить определения суда от 10 ноября, 24 декабря 2008 г., 27 января 2009 г., 04 и 11 февраля 2009 г. и представить в материалы дела подробные письменные пояснения по расчету пени в размере 6930,71 руб. с указанием размера задолженности, на которую начислены пени, период образования задолженности, срок уплаты задолженности, период начисления пени, ставки пени. Сторонам было предложено составить акт сверки взыскиваемых пени, который представить в материалы дела и обеспечить явку представителей  в судебное заседание.

Суд также отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 04 марта 2009 г.

05 марта 2009 г. настоящее дело было рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решая вопрос о наложении на налоговый орган, заявителя по делу, судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что   налоговым органом не представлены доказательства, истребованные судом в соответствии с определениями от 10 ноября, 24 декабря 2008 г., 27 января, 04 и 11 февраля 2009 г.

При этом суд указал на то, что  в материалах дела  отсутствуют доказательства  оснований возникновения, срока уплаты задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, в связи с чем и были судом у  межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области истребованы документы, подтверждающие правомерность начисления пени  в отношении ФГОУСПО «Краснокутское летное училище гражданской авиации».

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заявление налогового органа было принято арбитражным судом к своему производству без каких-либо замечаний.

Так, заявление  налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций принято судом 27 мая 2008 года. В определении суда от 27 мая 2008 г. указано, что оно подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. При принятии  заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному заседанию суд не истребовал у заявителя какие-либо дополнительные доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, так как заявление налогового органа о взыскании пени по единому социальному налогу было принято судом к своему производству,  то оно отвечало требованиям, предусмотренным ст. ст. 125, 126, 214 АПК РФ, в том числе в нем были указаны наименование платежа, подлежащего взысканию,  размер и расчет его суммы; нормы федерального закона  и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. 

            Соответственно, вывод суда  первой инстанции о том, что в заявлении отсутствуют доказательства оснований возникновения, срока уплаты задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, является неверным.

            Из материалов дела следует, что налоговый орган принимал все необходимые, по его мнению, меры, направленные на представление пояснений по делу, разъяснение расчетов, осуществление выверки с налогоплательщиком. В каждом судебном заседании участвовал представитель налогового органа.

 Требование № 260, выписка из лицевого счета налогоплательщика были представлены в суд 24 декабря 2008 г.  

 Отменяя обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предложения суда уточнить требование, основание возникновения пени,  направить в адрес заинтересованного лица расчет пени, представить расчет пени, представить подробные письменные пояснения по расчету пени с указанием размера задолженности, на которую начислены пени, период образования задолженности, срок уплаты задолженности, период начисления пени, ставки пени не являются  требованиями о представлении доказательств по делу.  Выяснение указанных обстоятельств касается определения предмета иска и должно быть осуществлено судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2); в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 3) .

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Суд первой инстанции, не установил фактических обстоятельств дела, позволяющих суду сделать вывод о том, что налоговым органом не представлены истребованные судом доказательства, и не указал какое именно определение и в какой части не было исполнено налоговым органом.