Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А06-7471/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-7471/2008

4 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  4 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителя  Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области – Полякова И.О.

и представителя ИП Аюпова Н.Х.- Платонова Г.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от «16» февраля 2009 года по делу № А06-7471/2008 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению ИП Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка

к Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области, Астраханская область, г. Нариманов

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Аюпов Н.Х. с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет до начислен ЕНВД за 2006-2007 года и 1-2 кварталы 2008 года в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, НДС за период с 01.01.2005г. по 21.04.2008г.

19 августа 2008 года  составлен акт выездной налоговой проверки №39, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

16. сентября 2008 года по результатам проверки инспекцией принято решение №39  о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  предприниматель  в проверяемый  период осуществлял   торговую деятельность ,  однако ЕНВД  не исчислял и не уплачивал , в связи с чем  привлечение к налоговой ответственности является обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд  считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вме­ненный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога при­знается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходно­сти по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Материалами дела установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. заключил с ООО «Базис» договоры аренды  торговых мест для торговли мясом .

Отказывая предпринимателю  в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт заключения договора аренды торгового места сам по себе является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В данном случае основания   уплаты налога  предусмотрены статьей 346.29 НК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о ЕНВД связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Инспекция  не представила  доказательств  получения   предпринимателем вмененного дохода как объекта  налогообложения.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно объяснениям предпринимателя  ,заключив  договор  аренды торгового  места он впоследствии  не смог  осуществлять торговую деятельность  и предоставлял указанные места  другим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт  осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном периоде не доказан  Из чего следует, что у предпринимателя  отсутствовала обязанность по уплате этого налога.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Астраханской области  от «16» февраля 2009 года по делу № А06-7471/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области №39 о привлечении ИП Аюпова Н.Х.  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде обязания  уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД за 2006-2007 года и 1-2 кварталы 2008 года в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., а также  штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                             Т.С.. Борисова