Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А06-7173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-7173/2008

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Закриев З.Р. по доверенности № 032/10-433 от 01.04.2009 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственно Строительная Компания «Строитель Астрахани», г. Астртахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 20.03.2009 года по делу № А06-7173/2008-2 (судья Павлова В.Б.)  

по иску ОАО «Производственно Строительная Компания «Строитель Астрахани», г.Астрахань, к Комитету имущественных отношений г.Астрахани третье лицо: Администрация г.Астрахани о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

                ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на склад горюче-смазочных материалов литер М общей площадью 78,0 кв.метров, гараж литер Н общей площадью 30,3 кв.метров, гараж литер Ф общей площадью 161,7 кв.метров, склад литер Щ общей площадью 186,5 кв.метров, ремонтно-строительный цех литер Я общей площадью 119,2 кв.метров, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская 17.

Решением  Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта  2009 года в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 марта 2009 года  отменить, признать право  собственности за ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».

Податель  апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указано о том, что ответчик не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Истец в обосновании своих требований указывает на то, что спорные объекты недвижимости были переданы в уставной капитал ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» ОАО «КПД» в 2000 году. Так же  истец считает, что спорные объекты недвижимости ошибочно не были включены в акт приемки –передачи.

В связи с тем, что спорное имущество в реестрах муниципальной собственности не числится, истец полагает, что фактически приобрел право собственности на не включенные в акт приема-передачи недвижимые объекты по основаниям пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец так же полагает, что представленных им документов достаточно для удовлетворения исковых требований.

                   Из протокола № 8 от 20.06.2000 года заседания наблюдательного совета ОАО «КПД» следует, что в целях подготовки передачи имущества ОАО « КПД» в создаваемое новое общество были пересмотрены все основные фонды, находящиеся на балансе ОАО «КПД», произведена инвентаризация, сделана имущественная оценка. В результате чего было определено имущество, передаваемое в новое общество и его стоимость - 21 532 800 рублей.

                  Актом от 23.06.2000года приемки-передачи имущества от ОАО «Крупнопанельное домостроение» в собственности ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в счет вклада в уставной капитал было передано имущество на сумму 21 532 800 рублей (л.д. 12-18). В данном акте содержится  пообъектный перечень движимого  и недвижимого имуществ, переедаемого в счет вклада от ОАО «КПД»  к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» составляющий уставной капитал последнего.

                 Как следует из материалов дела, в акте от 23.06.2000 года отсутствует недвижимое имущество, за которым истец просит признать право собственности (л.д. 12-18).

                 Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 38 от 01.02.2005 года следует, что Администрация г. Астрахани (арендодатель) представила ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (Арендатор) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:02 0946:0010 находящийся по адресу г.Астрахань, ул. Рыбинская дом 17 для использования в целях эксплуатации производственной базы, площадью 105035,00 кв.м. Срок договора с 11.12.2004 года по 10.12.2029 года (л.д. 8-11, 39).

                 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

                 В соответствии с  пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

                 Внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал является сделкой.

                 В соответствии с нормой пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствует доказательства регистрации права собственности ОАО «КПД»  на спорное имущество и доказательств регистрации перехода права собственности к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».

                 При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

                  Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом  не представлены доказательства внесения  спорного имущества в уставной капитал. 

В спорной ситуации законодателем предусмотрен специальный способ защиты права, регламентированный нормой пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО «Производственно Строительная Компания «Строитель Астрахани», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 20  марта 2009 года по делу  № А06-7173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова