Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А12-14578/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14578/08

08 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камерилова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России, г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу № А12-14578/2008 (судья Толмачева О.А.)

о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ботаник»

                                                        УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мартиросян А.К. обратился в суд с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 27 919,51 рублей, из которых 2 737,60 рублей оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы – 181,91 рублей, 25 000 рублей вознаграждения временного управляющего.

                      Определением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года заявление арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России №10 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года отменить.

Податель  апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Волгоградской области вынес  определение в нарушении правовых норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Уполномоченный орган  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России №10 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ботаник» (далее – ООО «Ботаник»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25 декабря 2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим (определение от 13 января 2009 года) утвержден Мартиросян А.К. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.          

По результатам проведения процедуры наблюдения, в связи с прекращением должником деятельности за период с января 2007 года по январь 2009 года, отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства суд первой инстанции вынес определение от 02 апреля 2009 года о прекращении производство по делу о банкротстве.

В вышеуказанном определении суд первой инстанции указал рассмотреть вопрос о распределения судебных расходов в отдельном судебном заседании.

  В связи с отсутствием имущества у должника управляющим были израсходованы личные средства.

Арбитражный управляющий Мартиросян А.К., руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 2002 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения, указывая, что заявитель обязан погасить расходы в части непогашенной за счет имущества должника.

                          Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления управляющего, полагает, что арбитражный управляющий не принял самостоятельных мер по выявлению имущества должника.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Все расходы в рамках наблюдения были произведены за счет средств временного управляющего.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ОГИБДД УВД Волгограда, УФРС по Волгоградской области, Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области, МУП ЦМБТИ, МУП БТИ Тракторозаводского района, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, какое либо имущество за ООО «ботаник» не зарегистрировано. Должник деятельность за последние 2 года не ведет.

Оценив представленные доказательства, суд  первой   инстанции обоснованно отметили, что  ООО «Ботаник» отвечает признакам отсутствующего должника.

В случае если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В силу статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI "Упрощенные процедуры банкротства", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также то, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения и расходов на публикацию в пользу временного управляющего в размере 27 919,51 рублей  с ФНС России, являющейся заявителем в настоящем деле.

Ссылка ФНС России на то, что временным управляющим не установлено наличие имущества должника и не принято мер по розыску такого имущества, не может быть принята судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия временного управляющего Мартиросяна А.К. в суд не поступало.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой   инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего   Мартиросяна А.К. 27 919,51 рублей    является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

                   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 апреля 2009 года по делу  № А12-14578/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А.  Камерилова