Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А06-24/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-24/2009

«11» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2009 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей  Пригаровой Н.Н. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е..

с участием в заседании представителя ОАО «РЖД» - Майкесова А.Н.

и представителя ЛОВД на транспорте – Каткова Ю.Г.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Астраханской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Астраханского отделения Приволжской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «17» марта 2009 года по делу № А06-24/2009, принятого судьей Смирновой  Н.В.

по иску по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Астраханской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Астраханского отделения Приволжской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к  Астраханскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Приволжского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России

о взыскании 20920 рублей 29копеек по договору № 22 от 21.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Астраханской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Астраханского отделения Приволжской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Астраханскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Приволжского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России о взыскании с ответчика задолженности за услуги по уборке помещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 22 от 21.02.2007г. за период август 2007г. по декабрь 2007г. в виде основного долга 20920 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области  от «17» марта 2009 года по делу № А06-24/2009 в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с решением суда не согласилось о обратилось в апелляционный суд с соответствующей  жалобой  в которой  просит решение суда отменить у  удовлетворить иск.

Исследовав материалы  дела и доводы  жалобы, апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Астраханской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Астраханского отделения Приволжской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  и Астраханским линейным управлением внутренних дел на транспорте Приволжского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России  был заключен договор № 22 от 21.02.2007г. на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4. данного договора заказчик своевременно

возмещает исполнителю коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные затраты, связанные с содержанием в занимаемом на основании договора безвозмездного пользования помещении в здании пункта оперативного управления , площадью 2795,2 кв.м, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Перевозная,д.120 , согласно выставленных счетов, в соответствии с расчетом стоимости.

Согласно ч. 3 договора № 22 от 21.02.2007г. стоимость затрат исполнителя, связанных с содержанием помещения, занимаемого заказчиком, и подлежащих возмещению определяется в соответствии с расчетом, утверждаемым исполнителем, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет за оказанные  услуги  производиться заказчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленных исполнителем счетов-фактур.

Стоимость понесенные по договору № 22 от 21.02.2007г затрат  за уборку помещения составила 39831 руб. 61 коп .Сторонами подписаны акты сдачи-приемки к данному договору .

Указанная сумма  ответчиком оплачена однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме не исполнил. В связи, с удорожанием стоимости услуг  разница в оплаченной и фактической стоимости составила 20 920 руб. 20 коп.

В обосновании своих доводов истец ссылается на уведомление № 1797 от 18.09.2007г.  об изменении расчета по уборке помещения с сентября 2007г., полученное ответчиком  18.09.2007г.

Отказывая в удовлетворении требований  истца  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии между сторонами согласования  увеличения стоимости услуг и невозможности изменения условий  договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд счел доводы суда правомерными.

Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.5 договора № 22 от 21.02.2007г. стоимость договора может быть пересмотрена исполнителем по соглашению сторон. Об изменении стоимости исполнитель уведомляет заказчика не позднее чем за 10 дней до введения новой  стоимости. Пунктом . 6.3 вышеуказанного договора также установлено, что  все изменения и  дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются  обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований  и возражений.

Истец  не представил  доказательств  заключения  между сторонами дополнительного соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг.

В представленном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г. сальдо

истца и ответчика отличается на сумму 20920 руб. 20 коп., то есть на сумму повышения  тарифов, поскольку ответчик не принимал к учету затраты по уборке помещения с учетом  повышения цены без заключения дополнительного соглашения.

Оплата ответчиком производилась по тарифам , установленным расчетом № 1 к договору № 22 от 21.02.2007г.., что подтверждается материалами дела.

Из анализа представленных доказательств , суд обоснованно  пришел к выводу , об отсутствии  задолженности по оплате в сумме 20920 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «17» марта 2009 года по делу № А06-24/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                               С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                          Н.Н. Пригарова