Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-19778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19778/2008

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.05.2009                            №№ 97991, 97993, 97995 – 97997,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года по делу           № А12-19778/2008, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон», г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Печников Сергей Владимирович, пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области,

о взыскании 2128086 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» о взыскании 2128086 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 1 марта 2008 года № 3.

     Решением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19778/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца  2128086 руб. 62 коп. задолженности за оказанные охранные услуги.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: со стороны ответчика все документы (акты выполненных работ и др.) подписывались Печниковым С.В., который действовал против интересов компании и в последующем был уволен с занимаемой им должности, фактически сверка расчетов между истцом и ответчиком не производилась, по бухгалтерии указанные документы не проводились.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. на момент подписания документов, подтверждающих задолженность по договору, полномочия Печникова С.В. как руководителя не оспариваются, задолженность должником частично погашалась, что свидетельствует о признании им долга.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 1 марта       2008 года № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объектов заказчика (имущества, расположенного по адресу: 404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1, и мазутного хозяйства, расположенного по адресу: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1) в соответствии с условиями договора, перечнем и планом охраняемых объектов, согласованном сторонами, инструкциями об охране объектов и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформлять в установленные договором сроки акты выполненных работ и оплачивать обусловленную стоимость (цену) оказываемых услуг (пункт 1.1 договора, дополнительные соглашения от 1 марта 2008 года №№ 1,2). Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 6 договора. Пунктом 4.1 договора, с учетом пунктов 2 дополнительных соглашений от 1 марта 2008 года №№ 1, 2, предусмотрено, что стоимость (цена) оказываемых по договору услуг определяется на основании сметы и составляет               391368 руб., в том числе НДС 18% - 59700 руб. 20 коп.. Согласно пункту 5.2 договора акты об оказании охранных услуг являются первичными учетными документами, подтверждающими оказание по договору исполнителем охранных услуг и потребление этих услуг заказчиком. Договор заключен на срок с 1 марта по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на очередной срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 2 месяца до истечения срока действия договора.

     Дополнительным соглашением от 8 июля 2008 года № 3 к договору от 1 марта                2008 года № 3 стороны согласовали стоимость (цену) оказываемых услуг в размере 467255 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 71276 руб. 26 коп. ежемесячно (пункт 3). Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили произвести перерасчет оказанных услуг за период с 1 марта 2008 года, выставить акты выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.   

     Истец оказал ответчику охранные услуги по вышеуказанному договору  в период           с 1 марта по 14 ноября 2008 года на общую сумму 3956096 руб. 52 коп., что подтверждается актами от 31 июля 2008 года № 9, от 31 августа 2008 года № 10, от            30 сентября 2008 года № 11, от 31 октября 2008 года № 12, от 14 ноября 2008 года № 13, подписанными заказчиком и исполнителем. Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства по договору от 1 марта 2008 года № 3, оплатив платежными поручениями от 6 июня 2008 года № 190 на сумму 426243 руб. 40 коп., от 3 июля            2008 года № 248 на сумму 467255 руб. 50 коп., от 22 августа 2008 года № 276 на сумму 467255 руб. 50 коп., от 16 октября 2008 года № 467255 руб. 50 коп., всего на сумму 1828009 руб. 90 коп. Неоплаченными остались услуги на сумму 2128086 руб. 62 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      Из пункта 2.4.8 договора от 1 марта 2008 года № 3  следует обязанность заказчика оплачивать охранные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренными договором.

     Ответчик не оспаривает заключенный договор на оказание охранных услуг от 1 марта 2008 года № 3. Задолженность по оплате оказанных услуг отражена в акте сверки взаиморасчетов  по состоянию на 14 ноября 2008 года в сумме 2128086 руб. 62 коп.

     Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2128086 руб. 62 коп. ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

      Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» Печников Сергей Владимирович, подписывая акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, действовал против интересов компании.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31 июля 2008 года № 9, от 31 августа 2008 года № 10, от 30 сентября 2008 года № 11, от 31 октября 2008 года № 12, от 14 ноября 2008 года № 13, акта сверки взаиморасчетов на 14 ноября 2008 года усматривается, что указанные документы подписаны со стороны заказчика - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» Печниковым С.В.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что генеральный директор не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие каких-либо прав у генерального директора в момент совершения сделок.

     Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что истец фактически не оказывал услуги по заключенным договорам. Подписание актов оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова