Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А57-1291/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    22 июня 2009 года                                                              Дело №  А57-1291/2009-270.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хутиева Курамагомеда Сайдахмедовича, Саратовская область, Ровенский район, с. Александровка,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области  от 24 апреля 2009 года по делу № А57-1291/2009-270 (судья Карпенко М.К.), по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Хутиева Курамагомеда Сайдахмедовича, Саратовская область, Ровенский район, с. Александровка,

к Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Ровное,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы КФХ Хутиева Курамагомеда Сайдахмедовича -  Андриенко Ю.Н. по доверенности от 19.02.2009. № 7,

Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - Лелюхин П.Ю. по доверенности  от 18.06.2009.№ 01-17-01/1388 от 18.06.2009.,

Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явился извещен почтовым уведомлением № 11620,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель, глава КФХ Хутиев Курамагомед Сайдахмедович, далее ИП Хутиев К.С., с иском о признании права собственности, в порядке 218 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующие объекты недвижимости:

нежилое одноэтажное здание животноводческое помещение (кошара) 1970 года постройки, общей площадью 996,6 квадратных метров, литера К, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

нежилое одноэтажное здание животноводческое помещение (кошара) 1969 года постройки, общей площадью 1085,1 квадратных метров, литера Д, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

нежилое одноэтажное здание животноводческое помещение (кошара) 1969 года постройки, общей площадью 614,7 квадратных метров, литера С, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

нежилое одноэтажное здание животноводческое помещение (кошара) 1970 года постройки, общей площадью 593 квадратный метр, литера Б, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

жилой дом одноэтажный 1975 года постройки, общей площадью 114,5 квадратных метров, литера А, а1, а2, расположенный Саратовская область, ровенский район, в 0,5 км. на юго-восток от с. Александровка.

Ответчиком по настоящему делу привлечена Ровенская районная Администрация Ровенского муниципального района Саратовской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области  от 24 апреля 2009 года по делу № А57-1291/2009-270 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хутиев К.С. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что представил достаточно доказательств приобретения на праве собственности указанных объектов недвижимости.

Представитель Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком должно быть Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва возражений на жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителя заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2002. заключенному между СХПК «Ровенский» (продавец) и Хутиевым К.С. (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество включающее в себя:

нежилое здание животноводческое помещение (кошара) 1970 года постройки, общей площадью 996 квадратных метров, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

нежилое здание животноводческое помещение (кошара) 1969 года постройки, общей площадью 614 квадратных метров, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

нежилое здание животноводческое помещение (кошара) 1970 года постройки, общей площадью 593 квадратный метр, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка;

жилой дом 1975 года постройки, общей площадью 114 квадратных метров, расположенный Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка.

Цена приобретаемого имущества составила 60000 рублей.

Согласно условиям договора передаточный акт не составлялся.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий является условие о предмете договора.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно отклонил доводы истца, изложенные так же в апелляционной жалобе, с учетом следующего.

Данный договор является незаключенным, поскольку в пункте 1 договора отсутствуют индивидуальные признаки имущества, по которым можно идентифицировать передаваемые объекты недвижимости, а именно материал, из которого изготовлен объект, этажность объектов недвижимости, данные о земельном участке, определяющие расположение этого объекта.

Анализ текста договора и представленные истцом технические паспорта не позволяют сделать вывод об идентичности купленного истцом недвижимого имущества и недвижимого имущества, на которое заявлены требования о признании права собственности, поскольку имеются существенные различия в количестве объектов недвижимости, в площадях застройки.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2002. отсутствуют данные о расположении объекта на земельном участке, технические характеристики земельного участка, позволяющие определенно установить (индивидуализировать) имущество.

Кроме того, нежилое одноэтажное здание животноводческое помещение (кошара) 1969 года постройки, общей площадью 1085,1 квадратных метров, литера Д, расположенное Саратовская область, Ровенский район, в 0,5 км на юго-восток от с. Александровка, в отношении которого заявлены исковые требования, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2002. не упоминается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что данное спорное имущество было поставлено на баланс кооператива (справка № 46 от 24.02.2009. начальника Ровенского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»), а в 2002 по договору купли-продажи от 30.08.2002. было продано истцу (л.д.67).

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на балансе СХПК «Ровенское» не является установленным законом основанием для возникновения права на недвижимое имущество, доказательств закрепления за СХПК «Ровенское» имущества на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорные объекты недвижимости у СХПК «Ровенский», которое выступало в сделке в качестве продавца. При этом, в Едином государственном реестре прав отсутствует какая-либо запись о спорных объектах недвижимости.

Истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу.

Кроме того, при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права продавца, в случае доказанности возникновения и осуществления этого права, стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6  закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировать возникшее до введения в действие Закона право собственности на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права к приобретателю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24 апреля 2009 года по делу № А57-1291/2009-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  С.А. Жаткина

В.А. Камерилова