Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А06-4983/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-4983/2007-8

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белкина А.Б., по доверенности от 24.12.2007г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Волга», с. Барановка Наримановского района Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 ноября 2007 года по делу № А06-4983/2007-8, судья А.В. Седов,

по иску  Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», г. Астрахань

к Рыболовецкому колхозу «Волга», с. Барановка Наримановского района Астраханской области

Белякову О.П., г. Нариманов Астраханской области

о взыскании 858 789 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (далее - истец) обратился с иском  к Рыболовецкому колхозу «Волга» (далее – РК «Волга»), Белякову О.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 750 000 рублей, 49 570 рублей – процентов за пользование займом, 59 219 рублей – пени за просрочку выплаты основного долга, а всего 858 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, РК «Волга», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 года отменить, в иске отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2006г. между истцом и РК «Волга» заключен договор займа № 52/06 сроком на 36 месяцев, согласно условиям которого истец предоставил ответчику финансовые средства в размере 925 000 рублей, а РК «Волга» обязался выплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом в полном объёме в срок не позднее 05.05.2009г.

Факт    представления    истцом    денежных    средств    в   указанном    размере подтверждается расходным ордером и платёжными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 64-69).

По соглашению сторон погашение суммы основного долга должно осуществляться по согласованному сторонами графику, установленному приложением № 1 к договору от 06.05.2006г. № 52/06 (л.д. 9).

Условиями   договора   от  06.05.2006г. № 52/06   предусмотрено,   что  за пользование  чужими    денежными    средствами  ответчик  должен  ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки 26,5 % годовых.

В обеспечение настоящего договора займа между истцом и Беляковым О.П. заключен договор поручительств № 52/06/01 от 06.05.2006г. к договору займа от 06.05.2006г. № 52/06, согласно условиям которого поручитель (Беляков О.П.) обязался отвечать перед истцом за исполнения РК «Волга» обязательств по договору займа № 52/06 в размере 925 000 руб., выданного по 26,5 % годовых сроком на 36 месяцев, до 05.05.2009г., с графиком возврата займа согласно приложению № 1 к договору займу № 52/06 от 06.05.2006г.

Ненадлежащее исполнение РК «Волга» обязательств по договору займа явилось результатом образования задолженности по выплатам процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Установив, что договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд взыскал солидарно с ответчиков заявленную в иске сумму.

Однако судом, не было учтено то обстоятельство, что Беляков Олег Петрович, привлеченный к участию в деле в качестве солидарного ответчика, не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований к физическому лицу Белякову О.П., являющемуся одним из ответчиков, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме за счет РК «Волга» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 4.1.4, 4.1.3 договора займа, заключенного между истцом и РК «Волга», в случае образования у заемщика задолженности перед истцом свыше одного месяца по погашению самого займа, компенсационным выплатам и/или неустойки за несвоевременное перечисление сумм задолженности за пользование займом, истец в  праве обратиться в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы долга, что и было им сделано.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа № 52/06 у РК «Волга» перед истцом имеется задолженность в сумме 750 000 рублей основного долга, 49 570 рублей – задолженность по процентам за пользование займом (л.д. 62-63).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 52/06 от 06.05.2006г. ответчику на основании пунктов 4.1.4, 6.2 договора займа начислена пеня в сумме 59 219 рулей, которая в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в лице РК «Волга».

06.05.2006г. между истцом и РК «Волга» в обеспечение договора займа № 52/06 от 06.05.2006г. заключены договора залога сельскохозяйственного оборудования и автотранспортного средства № 52/06 от 06.05.2006г. (л.д. 11-14).

Согласно условиям договоров залога истец имеет право в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № 52/06 от 06.05.2006г. на сумму 925 000 руб., получить удовлетворение за счёт денежных средств, полученных от реализации «имущества», заложенного на условиях договоров залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

На основании действующего законодательства судом первой инстанции обосновано обращено взыскание на заложенное имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 467 883 рубля основного долга, 49 570 рублей просрочки по процентам за пользование займом, 59 219 рублей пени и 18088 рублей расходов по госпошлине. Указанные денежные средства подлежат взысканию с РК «Волга», производство по делу в части требований к Белякову О.П. подлежит прекращению.

Довод РК «Волга» о фактическом расторжении судом договора без заявления истца судебная коллегия не принимает во внимание. Из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец имеет право, но не обязан, обратиться с требованием о расторжении договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 года по делу № А06-4983/2007-8  изменить в части.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга», расположенного по адресу, Астраханская область, Наримановский район, с. Барановка, ул. Пионерская, 34,  467 883 рубля основного долга, 49 570 рублей просрочки по процентам за пользование займом, 59 219 рублей пени за просрочку уплаты основанного долга и процентов, а всего 858 789 рублей.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 18 088 рублей.

Производство по делу в части требований к Белякову Олегу Петровичу  прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин