Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-8287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8287/2009

29 июня 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Сухановой С.Н., действующей на основании доверенности № 45 от 01 ноября 2008 г., арбитражного управляющего Фетисова С.А., представителя арбитражного управляющего Кругляк Г.С., действующего на основании доверенности от 10 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 г. по делу № А12-8287/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении предпринимателя Фетисова Сергея Александровича (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Фетисова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных УФРС России по Астраханской области требований было отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Фетисова С.А. к административной ответственности. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что Управлением при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также административный орган считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены положения статьей 67, 72 и 73 Закона о банкротстве.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008 г. по делу № А06-6111/2008-4 в отношении предпринимателя Староконь Г.Н. введена процедура наблюдения. Данным определением Фетисов Сергей Александрович утвержден временным управляющим предпринимателя Староконь Г.Н.

16 марта 2009 г. в УФРС России по Астраханской области поступила жалоба межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области на действия (бездействие) временного управляющего предпринимателя Староконь Г.Н. Фетисова С.А.

22 апреля 2009 г., рассмотрев жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области, руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Белова Т.М. составила в отношении Фетисова С.А. протокол об административном правонарушении № 00041209, на основании которого УФРС России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Староконь Г.Н. Фетисова Сергея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется телеграмма от 16 апреля 2009 г. с предложением явиться в Управление ФРС России по Астраханской области «для составления протокола об административном правонарушении 22 апреля 2009 г. в 10 часов». Данная телеграмма  направлена по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Жукова, д. 55 (л.д. 32).

Уведомление о том, что данная телеграмма Фетисову С.А. не доставлена, возвращено в Управление 22 апреля 2009 г. в 15 ч. 30 мин. (л.д. 31).

Протокол об административном правонарушении № 00041209 составлен 22 апреля 2009 г. в 10 часов в отсутствии у административного органа какой-либо информации о вручении либо не вручении предпринимателю повестки, т.е. без надлежащего извещения Фетисова С.А. о месте и времени составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении установленного законом порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что привлечение в данном случае предпринимателя к административной ответственности будет незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-8287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

      Н.Н. Пригарова