Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А06-2352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-2352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» марта 2009 года по делу № А06-2352/2007 (судья Соколова А.М.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г.Астрахань

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г.Астрахань

о взыскании задолженности в сумме 3015709 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 015 709 руб. 05 коп., из которой 2 488 934 руб. 78 коп. - сумма неосновательного обогащения и 526 774 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «23» марта 2009 года по делу № А06-2352/2007 с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго»  в пользу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2488934 руб.  78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку  о факте отсутствия Решения собственника имущества  муниципального предприятия о совершении крупной  сделки, ответчик знал  с момента подписания  договора, то  проценты  за пользование  чужими денежными средствами  должны начисляться  с момента неоплаты  за первый период  пользования данным имуществом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и суд, в соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 11 января 2005 года между ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» (арендодатель по договору) и МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (арендатор по договору) подписан договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель в целях организации бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Астрахани передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

2 февраля 2005 года сторонами к договору аренды имущества от 11.01.2005 подписано дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2005 года по делу № А06-1439/2-9/06 договор аренды имущества от 11.01.2005 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2005 признаны недействительными в силу ничтожности.

Также решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2005 года по делу № А06-1439/2-9/06 установлено, что согласно договору о присоединении от 30.12.2005, передаточному акту от 29.12.2005 ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» является правопреемником ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» по всем его правам и обязательствам.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование названным имуществом в период с января 2005  по июнь 2005 в размере 2 488 934 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526774 руб. 27 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были правомерно применены положения статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 28 названного Постановления Пленумов при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что   исковые требования заявлены  о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 01.06.2005, а договор аренды  признан недействительным  решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2005.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» марта 2009 года по делу № А06-2352/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин