Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-7932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №  А12-7932/2009

«08» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в заседании  представителя ООО «Проект-Сервис» Кузьмина В.Ю. (решение № 1 от 20.09.2006 г. учредителя общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»), представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Волгоградской области – Андреевой С.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2009 года, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Волжский, Волгоградская область, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу  № А12-7932/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2009 года № 18-09/104П о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее ООО «Проект – сервис», общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) от 10.04.2009 г. № 18-09/104П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

ООО «Проект – Сервис» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ООО «Проект-Сервис» требований валютного законодательства.

По результатам проверки 25 марта  2009 года в присутствии директора  ООО «Проект – сервис» Кузьмина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении  №  18-09/104 ( л.д. 31-34).

 Постановлением от 10 апреля 2009 года № 18-09/104П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

ООО «Проект-Сервис» (Подрядчик) заключен договор от 06 декабря 2007   года                 № 24/07 с Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (Заказчик), Украина (л.д. 43-45).

Справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ                            от 28 марта 2008 года б/н на сумму 212165,00 рублей представлена в банк ПС 29 апреля 2008 года (л.д. 51).

Справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ                            от 31 марта 2008 года б/н на сумму 253276,00 рублей представлена в банк ПС 12 мая 2008 года. (л.д. 53).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Положения Банка России от 01 июня 2004                        № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»                (далее - Положение), документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ на сумму 212165,00 рублей оформлен ООО «Проект-Сервис» 28 марта 2008 года (л.д. 52), а акт выполненных работ на сумму 253276 рублей оформлен 31 марта 2008 (л.д. 54).

Соответственно, ООО «Проект-Сервис» обязано представить в банк ПС Справки о подтверждающих документах по актам выполненных работ от 28 марта 2008 года б/н и 31 марта 2008 года б/н к договору от 06 декабря 2007 года № 24/07 не позднее 15 апреля 2008 года.

Согласно материалам дела, Справки о подтверждающих документах представлены ООО «Проект-Сервис» в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям. Превышение срока составило 14 и 27 дней.

Таким образом, ООО «Проект-Сервис» нарушены требования п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал в действиях ООО «Проект-Сервис» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Проект-Сервис» о пропуске срока по объективным причинам ввиду необходимости представления документов, подтверждающих выполнение работ, в банк ПС только в подлинных экземплярах, несостоятелен.

Согласно п. 2.3 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, согласно письму Волжского филиала АКБ «НЗБанк» от 25 марта 2009 года № 1655 (л.д. 64), для учета валютных операций банкам достаточно заверенных клиентами копий документов.

Общество также указывает в апелляционной жалобе, что не могло своевременно выполнить указанные обязанности в связи с тем, что акт от 31.03.2008 г. был передан обществу по прибытии специалиста ГП «Укргипромез» в г. Волжский 11.05.2008 г., а акт от 28.03.2008 г.  был передан обществу 20.04.2008 г., что следует из письма ГП «Укргипромез» от 25.03.2009 г. (л.д. 89).

В судебном заседании к материалам дела было приобщено письмо ГП «Укргипромез» от 06 мая 2009 года № 4/325, которое подтверждает, что о подписании указанных актов украинской стороной было сообщено обществу по телефону 10.04.2008 г. и копии отправлены по электронной почте.

Таким образом, общество своевременно получило сведения о подписании актов, знало о своей обязанности в срок до 15 апреля 2008 года исполнить возложенную на него валютным законодательством обязанность и имело возможность её исполнить, но не приняло мер к её исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центральный Банк РФ неправомерно возложил на резидентов обязанность отчитываться перед уполномоченными банками о проведении валютных операций противоречат положениям статей 2, 5 Закона, согласно которым Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации являются органами валютного регулирования в Российской Федерации и вправе издавать акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, в том числе устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что контролером-ревизором Управления в один день составлено 6 протоколов, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП России, а не один, а также, что Управлением данные протоколы рассмотрены без учета            положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП России, являются несостоятельными в связи со  следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При этом Кодекс не предусматривает возможности отражения в одном протоколе нескольких административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В действиях ООО «Проект-Сервис» усматриваются самостоятельное административное правонарушение, которое правильно квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ независимо от других совершённых обществом правонарушений. Мера административной ответственности, избранная Управлением с учетом этих обстоятельств, не противоречит требованиям статей 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Проект-Сервис» о том, что своими действиями оно не причинило вреда охраняемым законом прав и интересов третьих лиц, ущерб государству не нанесло, что влечёт возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области валютного законодательства, в отсутствии должного контроля за действиями ответственных за его исполнение лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменённое обществу административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05  мая 2009 года по делу №  А12-7932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий                                                                  А.В. Смирников

Судьи                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                   Ю.А. Комнатная