Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А57-23153/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23153/08

21  июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при участии в судебном заседании: от истца – Степанов В.А., доверенность от 01.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009г. по делу № А57-23153/08 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»     (г. Ростов-на-Дону)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Саратов)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ООО «Арго») о признании договора № 390 от 08.12.2004 г. недействительным как оспоримой сделки и применении последствий его недействительности в виде взыскания действительной стоимости выполненных работ в размере 4 065 463,44 руб. и взыскания убытков в размере 2 889 781,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 032,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009г. исковые требования ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно применены правила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО «Арго» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  08.12.2004г. между ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «Арго» был заключен договор № 390  на ремонт теплохода «Бармино», по условиям которого  истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту теплохода «Бармино» в объеме, определенном ремонтной ведомостью (Приложение № 1), а ответчик обязуется оплатить выполненные истцом ремонтные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно акту выполненных работ от 11.08.2005г. № 334, подписанному представителя сторон, стоимость работ составила 4 065 463,44 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Арго» по оплате произведенных работ по ремонту теплохода «Бармино» истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 4 065 463,44 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу № А12-23674/05 по иску о взыскании 4 065 463,44 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», полагая, что договор № 390 от 08.12.2004 г. подписан со стороны ООО «Арго» лицом с превышением полномочий, что является основанием для признания сделки недействительной, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Арго» о взыскании 4 065 463,44 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2007г. по делу № А57-6230/06-4-19 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 января 2008 г. решение суда от 24 сентября 2007 г. оставлено в силе.

Одновременно арбитражным судом был оценен договор от 08.12.2004г. № 390 на предмет его заключенности и соответствия закону по представленным в деле доказательствам. Судом сделан вывод об одобрении договора № 390 от08.12.04г. ответчиком и о заключенности данного договора от имени ООО «Арго».

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца об оспоримости  договора от 08.12.2004г. № 390 обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием к отказу в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с иском 31.10.2008г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку отказано в иске в части признания договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в части иска о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2009 года по делу                             № А57-23153/08  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин