Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-7434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«27» июля 2009 года                                                                              Дело № А12-7434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании прокурора Бобровой О.В., удостоверение ТО № 061987,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу № А12-7434/2009 (судья Попова Т.В.)

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к  администрации Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград);

ОАО «Военно-страховая компания» (г. Москва)

о признании сделки недействительной 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тракторозаводского района Волгограда, ОАО «Военно-страховая компания» о признании недействительным муниципального контракта № 25 от 01 октября 2008 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки путем возврата администрации Тракторозаводского района Волгограда от ОАО «Военно-страховая компания» денежных средств в сумме 19 914 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным муниципальный контракт № 25 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 01 октября 2998 года между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ОАО «Военно-страховая компания», и применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Военно-страховая компания» возвратить страховую премию в сумме 19 914 руб. 39 коп. администрации Тракторозаводского района Волгограда. С ОАО «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 398 руб. 29 коп.

Администрация Тракторозаводского района Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что при реализации полномочий на заключение муниципального контракта № 25 он выступал как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовал в своих интересах в соответствии со своей деятельностью. По мнению заявителя жалобы, он в соответствии с положениями статей 70, 71, 72 Бюджетного кодекса и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 24 вправе был заключить контракт для собственных нужд на сумму, не превышающую 2000 МРОТ, без проведения аукциона (конкурса).

Первый заместитель прокурора Волгоградской области и УФАС России по Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Военно-страховая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились представители администрации Тракторозаводского района Волгограда, ОАО «Военно-страховая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 99711, 99712, 99713, 99714. Почтовые отправления вручены указанным лицам 06 и 07 июля 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Тракторозаводского района Волгограда, ОАО «Военно-страховая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала был заключен муниципальный контракт № 25 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям пункта 3 контракта № 25 исполнитель (страховая компания) обязуется в соответствии с условиями данного контракта оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных заказчиком (администрацией) в заявлении на страхование.

Цена контракта определена сторонами в размере 19 914 руб. 39 коп. (п. 6 контракта).

01 октября 2008 года от администрации Тракторозаводского района Волгограда поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и ей были выданы 3 страховых полиса серии ВВВ №№ 0144613221, 0144613222, 0144613223.

Платежным поручением № 2823 от 09 октября 2008 г. администрация Тракторозаводского района Волгограда перечислила на расчетный счет ОАО «Военно-страховая компания» 19 914 руб. 39 коп. в счет оплаты по муниципального контракту № 25 от  01.10.2008 г. за страхование автомобилей (страховые полисы серии ВВВ №№ 0144613221, 0144613222, 0144613223).

Муниципальный контракт № 25 был заключен сроком на один год до 30 сентября 2009 г.

Полагая, что указанный контракт является недействительным, заключенным с нарушением требований статьи 18 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» без проведения отбора финансовых организаций для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данного муниципального контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключение сделок, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» органами местного самоуправления возможно только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо критериев сделки.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг. При этом субъекты, указанные в данной статье, обязаны заключать договора на оказание финансовых услуг, перечисленных в пунктах 1-11 части 1 данной статьи, в том числе страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. При этом названная статья не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения соответствующих конкурсов или аукционов.

Из материалов дела следует, что между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ОАО «Военно-страховая компания» заключен муниципальный контракт, предметом которого является предоставление Страховщиком за обусловленную данным контрактом страховую премию гарантий возмещения ущерба в пределах страховой суммы третьим лицам (выгодоприобретателям), нанесенного Страхователем в связи с использованием им автотранспортных средств, при наступлении дорожно-транспортных происшествий.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» данная статья, предусматривавшая, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, утратила силу с 01 января 2008 года.

Контракт заключен 01 октября 2008 г. Соответственно, положения ст. 71 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, органы исполнительной власти различных уровней, органы местного самоуправления должны заключать договора страхования ответственности со страховой организацией, в том числе договора ОСАГО, только по результатам проведения открытого конкурса или аукциона независимо от суммы контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что администрация Тракторозаводского района Волгограда заключила спорный контракт без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил иск первого заместителя прокурора Волгоградской области, признав муниципальный контракт № 25 от 01 октября 2008 года недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Иных доводов относительно обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу № А12-7434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак