Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А12-9909/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-9909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 99432, 99431),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу № А12-9909/2009, судья Даншина Н.В.,

по заявлению  закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» г. Волгоград,

об обеспечении иска закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Волга-газ» г. Волгоград

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» (далее по  тексту истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области одновременно с подачей искового заявления заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на оборудование, входящее в состав мельничного мукомольного оборудования марки «CAN DEGIRMEN MAKINALARI» согласно договору финансовой аренды (лизинга) №17 от 20.06.2006 и акту приема-передачи от 11 апреля 2007г..

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, входящее в состав мельничного мукомольного оборудования марки «CAN DEGIRMEN MAKINALARI» согласно договору финансовой аренды (лизинга) №17 от 20.06.2006 и акту приема-передачи от 11 апреля 2007г..

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на наличие задолженности у ответчика по лизинговым платежам в размере 1 478 910 руб. 06 коп. и на получение доходов ответчиком от сдачи в субаренду ООО «Поволжская крупяная компания» оборудования, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», что данное оборудование используется не по назначению и не осуществляется его профилактический ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик сдает указанное оборудование в субаренду ООО «Поволжская крупяная компания», что оно используется не по назначению и не осуществляется его профилактический ремонт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик не производит лизинговые платежи. В исковом заявлении требование о взыскании задолженности не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на оборудование, входящее в состав мельничного мукомольного оборудования марки «CAN DEGIRMEN MAKINALARI» согласно договору финансовой аренды (лизинга) №17 от 20.06.2006 и акту приема-передачи от 11 апреля 2007г..

Кроме того, фактически в своем заявлении об обеспечении иска истец требует передачи ему по акту предмета лизинга до вынесения судебного акта о расторжении договора лизинга. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер будет означать  удовлетворение иска до принятия судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для  его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу № А12-9909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                           Т.Н. Телегина

                                                                                                                      Н.А. Клочкова