Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-9330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-9330/2009

«29» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу № А12-9330/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансей» (р.п. Быково Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансей» (далее – ООО «Ансей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 000145 от 29 апреля 2009 года, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным, отменил обжалуемое постановление административного органа № 000145 от 29 апреля 2009 года и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением Обществу устного замечания.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Ансей» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а также отсутствие факта причинения вреда или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Ансей», Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 90368 2, № 90369 9 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно 07 июля 2009 года и 06 июля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2009 года в 10 ч. 00 мин. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Карла Маркса, 4Б, и принадлежащем ООО «Ансей».

В ходе проверки установлено, что действующие на момент проведения проверки Правила продажи отдельных видов товаров, в которые включены Правила продажи алкогольной продукции, в помещении магазина, принадлежащего ООО «Ансей», в наглядной и доступной форме отсутствуют. При этом в специально отведенном для этого месте – на стенде, вывешены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 с изменениями и дополнениями от 12.07.2003 г. № 421 в недействующей редакции, тогда как Правила продажи отдельных видов товаров в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  08.02.2006 г. № 80 отсутствуют. Это позволило  налоговому органу сделать вывода о том, что до покупателей в наглядной форме и доступной форме не доводятся вышеуказанные Правила.

Выявленное нарушение зафиксировано сотрудником налогового органа в присутствии директора ООО «Ансей» и двух понятых, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 апреля 2009 года (л.д. 8-10)

В этот же день, 21 апреля 2009 года, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 000135, которым действия ООО «Ансей», выразившиеся в реализации алкогольной продукции при отсутствии в магазине действующих Правил продажи отдельных видов товаров, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 12)

29 апреля 2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Новиковой С.В. вынесено постановление № 000145 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ансей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 11)

ООО «Ансей», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО «Ансей», указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился вынесением Обществу устного замечания.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего..

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе XIX Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

Исходя из пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт того, что в магазине по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Карла Маркса, 4Б, принадлежащем ООО «Ансей», в период проведения проверки были вывешены Правила продажи отдельных видов товаров в недействующей редакции, тогда как Обществу надлежало вывесить Правила продажи отдельных видов товаров в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  08.02.2006 г. № 80, объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 апреля 2009 года (л.д. 8-10)

- объяснением директора ООО «Ансей» Глуховой Л.Б., из которого следует, что 21 апреля 2009 года для обозрения покупателей были вывешены Правила продажи отдельных видов товаров в редакции, недействующей в момент проведения проверки (л.д. 21)

- протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года № 000135, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, событие, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, налоговым органом доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ансей» имеет соответствующую лицензию на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции, недоброкачественность продукции не установлена, претензий со стороны налогового органа к сопроводительным документам и товарно-транспортным накладным, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, не имеется.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу № А12-9330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова