Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А12-35655/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-35655/2005

«30» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2009 года.                                                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаева Илгара Амирхан-Оглы – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 92018),

от Государственного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»  - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92017),

от Администрации Новониколаевского района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92020),

от Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Илгара Амирхан-Оглы (Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2009 года по делу № А12-35655/2005, принятое судьей Машлыкиной А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Илгара Амирхан-Оглы (Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский) об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску Государственного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Исаеву И.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

заинтересованные лица: Администрация Новониколаевского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский),

Новониколаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Исаев Илгар Амирхан-Оглы с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску Государственного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Исаеву Илгару Амирхан-Оглы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственное учреждение «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в удовлетвори апелляционной жалобы просит отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Новониколаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области также просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От индивидуального предпринимателя Исаева И. А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как предпринимателем не указаны основания необходимости личного присутствия, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Илгару Амирхан-Оглы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2006г. исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 21.07.2008г. № 013772.

Постановлением  Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 04.03.2009г. на основании выданного арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа № 013722 возбуждено исполнительное производство № 18/22/1603/1/2009.

20 марта 2009г. индивидуальный предприниматель Исаев Илгар Амирхан-Оглы обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2006г., ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2006г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено документальных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, в связи с чем доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка предпринимателя  на тяжелое материальное положение, правомерно не принята судом как обстоятельство, обосновывающее необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность и иные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Исаев А.И. не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Также предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что по истечении года, (период истребуемой отсрочки) его материальное положение будет достаточным для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, и иных обстоятельствах затрудняющих, по мнению предпринимателя, исполнение судебного акта, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2009 года по делу № А12-35655/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Илгара Амирхан-Оглы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                                С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                         М.Г. Цуцкова