Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А06-2602/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2602/2009

30  июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июня 2009 года по делу            № А06-2602/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального  предпринимателя Каминной Екатерины Валерьевны              (г. Астрахань)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области                      (г. Астрахань)

об отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 289-П-09 от 30.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Камина Екатерина Валерьевна (далее – ИП Камина Е.В.)  с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 289-П-09 от 30.04.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены.

ИП Камина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области судебных расходов в размере 3 448,3 руб., понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009г. заявление ИП Каминой Е.В. удовлетворено частично: со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в пользу ИП Каминой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда,  Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб..

ИП Камина Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Камина Е.В., Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92429 8, 92430 4, 92431 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Камина Е.В. и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на заключенный договор между ИП Каминной Е.В. и Назаровым В.Н. на оказание юридических услуг от 19.05.2009 года, согласно которому Назаров В.Н. выполняет юридическое обслуживание предпринимателя.

18 июня 2009 г. между ИП Каминной Е.В. и Назаровым В.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что ИП Камина Е.В. поручает Назарову В.Н. вести в арбитражном суде дело об оспаривании постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о наложении штрафа в размере 4000 руб.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору установлено, что вознаграждение составляет 3448,30руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.05.2009г. № 24,по которому ИП Камина Е.В. оплатила Назарову В.Н. за юридические услуги 3 000 рублей.

Как пояснил представитель ИП Каминной Е.В. в судебном заседании, состоявшимся 22 июня 2009 г., сумма 3 000 рублей согласно договора и дополнительного соглашения, составляет оплата за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, за рассмотрение в суде первой инстанции расходы составили 1000 рублей.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не оспаривается. Назаров В.Н. представлял интересы доверителя, ИП Каминной Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, принятыми судом первой  инстанции 20 мая 2009 года.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Каминной Е.В.  в сумме 1 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде. При этом суд первой инстанции применил рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 1 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статья 59 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что представителями физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, в арбитражном суде может выступать любое лицо, в том числе лица, не имеющие адвокатского статуса

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о нарушении Назаровым В.Н. налогового законодательства являются несостоятельными, так как не имеет никакого отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июня 2009 года по делу № А06-2602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

     И.И. Жевак