Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-10993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10993/2009

«03» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Дубовского района Волгоградской области – начальник отдела прокуратуры Саратовской области Боброва О.В., служебное удостоверение ТО № 061987,

от индивидуального предпринимателя Пекшева И.В. – не явились, извещены (уведомление № 91249 3), 

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича  (Волгоградская область г. Дубовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу           № А12-10993/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области (Волгоградская область г. Дубовка)

к индивидуальному предпринимателю Пекшеву Игорю Владимировичу  (Волгоградская область г. Дубовка)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Пекшева Игоря Владимировича (далее - ИП Пекшев И.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года  требования и.о. прокурора удовлетворены, ИП Пекшев И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИП Пекшев И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Из апелляционной жалобы, следует, что ИП Пекшев И.В. не осуществлял реализацию лекарственных препаратов поскольку, по мнению предпринимателя, аптечка сама по себе не является лекарственным средством. Единичный факт реализации продажи аптечки, по мнению ИП Пекшева И.В., не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, суд не полностью исследовал юридически значимые обстоятельства и поэтому дал неверную оценку исковым требованиям.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу, и дал пояснения, аналогичные изложенным в нём.

О месте и времени судебного заседания ИП Пекшев И.В. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 91249 3 о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Пекшева И.В., основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2009 года прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ИП Пекшева И.В.

В ходе проверки установлено, что ИП Пекшева И.В. осуществляет торгово-закупочную деятельность запасных частей к автотранспорту.

В результате проведения проверочных мероприятий, выявлено, что в принадлежащей ему торговой точке, находящейся по адресу: Волгоградская область,         г. Дубовка, ул. Харьковская, 74, предпринимателем осуществлялась реализация аптечек первой помощи (автомобильные) «ФЭСТ», производитель ООО предприятие «ФЭСТ», стоимостью 185 рублей. На момент проверки у предпринимателя отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

29 мая 2009 года по данному факту и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области в отношении ИП Пекшева И.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июня 2009 года и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Пекшева И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ИП Пекшева И.В.  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, установил отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  и, учитывая совершение административного правонарушения впервые, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицирин, валидол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Изучением протокола осмотра принадлежащих предпринимателю вещей от 29.05.2008 установлено, что в автомобильной аптечке имеются лекарственные средства, а именно таблетки ацетилсалициловой кислоты, валидол. (л.д. 15)

Факт реализации (предложения к реализации) автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Пекшевым И.В.

Следовательно, привлечение судом первой инстанции предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного акта.

Соблюдение требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Мера административной ответственности применена судом минимальная, установленная санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые.

Таким образом, действия ИП Пекшева И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ИП Пекшева И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2009 года по делу № А12-10993/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

.

 Председательствующий  судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                          М.А. Акимова   

                                                                                                              Н.Н. Пригарова