Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-10943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10943/2009

«04» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (Волгоградская область г. Котельниково)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2009 года по делу                № А12-10943/2009 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (Волгоградская область г. Котельниково),

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (Волгоградская область р.п. Светлый Яр),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее – ООО «Копеечка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 98 от 27.04.2009 о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 99 от 27.04.2009 о привлечении директора ООО «Копеечка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года  в удовлетворении требования ООО «Копеечка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 98 от 27.04.2009   отказано; в части оспаривания постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 99 от 27.04.2009 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Копеечка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части,  и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 98 от 27.04.2009  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Копеечка» поддержал доводы апелляционной жалобы, дол пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

В судебное заседание представители налогового органа не явился. О времени и месте судебного заседания  Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области о извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92929 3  о вручении почтового отправления 13 июля 2009 года. Налоговый орган имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего, сообщить об уважительности причин неявки, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем уведомлении Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, ООО «Копеечка»  обжалуется только часть решения, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ООО «Копеечка», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России  № 8 по Волгоградской области на основании поручения  № 45 от 16 апреля 2009 года о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличности, законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах, расположенных на территории Октябрьского, Котельниковского районов Волгоградской области, была проведена проверка магазина ООО «Копеечка» с одноименным названием, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина, 63 «А».

В ходе проведения проверки выявлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте без размещения в «уголке потребителя» или в другом общедоступном месте Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, в которой есть раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», а именно отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006).

 По мнению налогового органа, Обществом нарушены пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006).

Факт выявленного нарушения налоговым органом зафиксирован в акте проверки установленного порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 16 апреля 2009 года.

16 апреля 2009 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России  № 8 по Волгоградской области Литвиновой М.Н. составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Копеечка» и должностного лица – директора ООО «Копеечка» Яковлевой Е.Л.

27 апреля 2009 года начальником Межрайонной ИФНС России  № 8 по Волгоградской области Плетневой А.В. вынесены постановления № 98 и № 99 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, в соответствии с которыми юридическое лицо ООО «Копеечка» и должностное лицо – директор ООО «Копеечка» Яковлева Е.Л. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначены наказания в виде административных штрафов соответственно в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Копеечка» оспорило вышеуказанные постановления в судебном порядке.

Прекращая на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части оспаривания постановления   № 99 от 27 апреля 2009 года, суд первой инстанции правомерно указал, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу Обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной ИФНС России  № 8 по Волгоградской области  № 98 от 27 апреля 2009 года о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Копеечка» налоговым органом доказан, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Межрайонной ИФНС России  № 8 по Волгоградской области  соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать и т.д.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 9 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Отсутствие в общедоступном месте в магазине Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, в которой есть раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», а именно отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006) подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 16.04.2009, протоколом осмотра от 16.04.2009 с участием понятых, фотосъемкой, объяснениями директора ООО «Копеечка».

Из объяснений директора ООО «Копеечка» Яковлевой Е.Л. следует, что должностное лицо не только не отрицает указанный факт, но признает и обязуется устранить данное нарушение. (л.д. 37)

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу прямого указания частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 15 от 16 апреля 2009 года в отношении ООО «Копеечка» составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора Яковлевой Е.Л., копия протокола вручена законному представителю. (л.д. 15)

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО «Копеечка» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Копеечка» Яковлева Е.Л. извещена надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении проставлена её роспись.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении