Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А57-23120/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-23120/07

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Советского муниципального района Саратовской области-  Калмыков Ф.В., доверенность  № 923-м от 09.04.2009,

от ООО «Юнивест»– не явились, извещены надлежащим образом,

от управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2009 по делу №А57-23120/07 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивест», (далее- ООО «Юнивест»), р.п. Степное, Советского района, Саратовской области,

к управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области,

администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области,

о взыскании задолженности 258489 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2008 по делу №А57-23120/07.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2009 по делу №А57-23120/07 отказано в удовлетворении заявления администрации Советского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2008 по делу № А57-23120/07.

Не согласившись с принятым определением, администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2009 по делу №А57-23120/07 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии предоставленных  администрацией Советского муниципального района Саратовской области обстоятельств, подтверждающих ничтожность сделки, которой решением суда первой инстанции от 26.02.2008 по делу №А57-23120/07 была дана правовая оценка и которая была признана судом.  Основанием отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства послужило, то, что в процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял встречного иска о признании договора цессии ничтожным, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом необоснованной.

Суд первой инстанции исключил возможность рассмотрения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2008 по делу № А57-23120/07 по вновь открывшимся обстоятельствам по всем пунктам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 5, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, указав, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является только признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспоримого акта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2008 исковые требования  ООО «Юнивест» к управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 258489 руб. удовлетворены. В отношении администрации Советского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 по делу № А57-23120/07.

Указанное заявление мотивировано тем, что в 2008 году в ходе проверки законности действий управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области и ООО «Стройтехнопром» в части заключения договоров строительного подряда и перечисления денежных средств было установлено, что договор уступки права требования №1 от 20.07.2007 от имени уступившей стороны (цедента) подписан неуполномоченным лицом, Курятниковым С.Б. Поскольку у Курятникова С.Б. не было полномочий на подписания договора уступки права требования №1 от 20.07.2007, то указанный договор является ничтожной сделкой.

В обоснование указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Стройтехнопром» от 24.04.2006, акт приема-передачи имущества от 26.04.2006, решение учредителя №2 ООО «Стройтехнопром» от 24.04.2006, приказ директора ООО «Стройтехнопром» от 24.04.2006.

    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

   Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

    В силу пункта 4 вышеназванного постановления «обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.».

   Перечисленные в заявлении администрации Советского муниципального района Саратовской области обстоятельства: подписание договора уступки права требования №1 от 20.07.2007 от имени уступившей стороны неуполномоченным лицом, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление образования администрации Советского муниципального района Саратовской области было извещено о заключении между ООО «СтройТехноПром» и ООО «Юнивест» договора №1 уступки права требования долга (цессия) от 20.07.2007, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия от 08.08.2007 направленная ООО «Юнивест» в адрес управления (л.д.23, том 1) и почтовая квитанция о направлении почтового отправления с уведомлением (л.д.24, том 1), а также письмо ООО «СтройТехноПром» №39 от 01.08.2009 в адрес управления (л.д. 26, том 1) и  почтовая квитанция о направлении почтового отправления с уведомлением (л.д. 25, том 1).

Однако в процессе рассмотрения спора управление образования администрации Советского муниципального района Саратовской области не заявляло встречного искового заявления о признании договора цессии ничтожным, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался  пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому «основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.».

В материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому договор уступки права требования № 1 от 20.07.2007 признан недействительным, в связи с чем, оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2009 по делу №А57-23120/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                                    А.Н.  Бирченко

Судьи               

                                    В.А. Камерилова

                                    В.Б. Шалкин