Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n  А57-4612/09-18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57-4612/09-18

07 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания «Нефрит» Филоненко Р.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания «Нефрит» Жаворонковой В.А., действующей по доверенности от 29.06.2009 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания «Нефрит» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июня 2009 года по делу            № А57-4612/09-18 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Поволжская компания «Нефрит»                        (г. Саратов)

о взыскании - 42 497 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания «Нефрит» (далее – ООО ПК «Нефрит», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 29529 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 968 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «15» июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПК «Нефрит» в пользу НП «Единство Поволжья» взыскано неосновательное обогащение в сумме 29529 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.05 по 06.04.09 г. в сумме 12921 руб., в остальной части иска отказано.

ООО ПК «Нефрит» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

НП «Единство Поволжье» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 96322 8. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Нефрит» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела агентского договора, заключенного между НП «Единство Поволжье» и ООО ПК «Нефрит» от 01 августа 2005 года (л.д.50) и акт приема передачи по указанному договору от 15 ноября 2005 года (л.д.52). Подлинники указанных документов на обозрение суду представлены.

На вопрос суда представитель ООО ПК «Нефрит» пояснил, что данные документы не представлялись в первую инстанцию в связи с тем, что суд рассмотрел настоящее дело в первом судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком в суде первой инстанции было заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (л.д.5),  22 ноября 2005 г. НП «Единство Поволжья» платежным поручением №65 на расчетный счет ООО ПК «Нефрит» перечислены денежные средства в  сумме 29529 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что у НП «Единство Поволжья» отсутствовали и отсутствуют по сей день какие-либо документы, обосновывающие правовую обязанность истца уплатить в ООО ПК «Нефрит» перечисленные денежные средства, а также, что ответчик не возвратил необоснованно полученные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства в сумме 29529 руб. являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Вместе с тем, 01 августа 2005 г. между НП «Единство Поволжья» в лице внешнего управляющего Синяева И.В. и ООО ПК «Нефрит» в лице генерального директора Филоненко Р.А. заключен агентский договор (л.д. 50-51).

Пунктом 6.1 указанного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи работ по агентскому договору, по которому ООО ПК «Нефрит» передало,  НП «Единство Поволжья» приняло выполненные услуги (работы) по агентскому договору от 01.08.2005 г. №б/н, а именно: надлежащим образом оформлены и проданы жилые помещения общей площадью – 99,43 кв.м. на сумму 29 829 рублей Акт приема-передачи работ подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 заключенного агентского договора между сторонами предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается «Принципалом» в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с «Агентом», на основании выставленного счета.

В платежном поручении от 22.11.2005 г. №65 в сумме 29529 руб., представленном в суд первой инстанции НП «Единство Поволжья»,  указано назначение платежа «оплата по агентскому договору от 01.08.05 г.».

Поскольку ООО ПК «Нефрит» представлены доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что истцом перечислены денежные средства во исполнение договора, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют  неосновательное обогащение за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу №А57-4612/09-18 отменить.

В удовлетворении иска некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Единство Поволжья»  государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 1699 рублей 88 копеек.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания «Нефрит» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

            И.И. Жевак