Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А06-1540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-1540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фирма «Диалог – Астрахань» представитель Попова Т.Г. по доверенности №24 от 03.08.09г.,

            в отсутствии представителей ИП Голиков В.М., ООО «Каравелла» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 92800 5, 92695 7, 92799 2, 92694 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог – Астрахань» с. Черный Яр Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 мая 2009 года по делу № А06-1540/2009, судья Богатыренко С.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог – Астрахань» с. Черный Яр Астраханской области,

к индивидуальному предпринимателю Голикову В.М.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла»

о взыскании задолженности в размере 665 520 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 445 руб., а всего 700 965 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Диалог-Астрахань" (далее по тексту: истец, ООО Фирма «Диалог-Астрахань») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Голикову В.М. (далее по тексту: ответчик, ИП Голиков В.М.) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 665 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 445 руб., а всего 700 965 руб. 78 коп. Исковые требования истца основаны на ошибочном перечислении данной суммы в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Решением  арбитражного суда Астраханской  области от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, отсу3тствуют договорные отношения ввиду несоблюдения простой письменной формы договора оказания услуг.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Голиков В.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ИП Голиков В.М., ООО «Каравелла» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании устной договоренности истец поручил ответчику оказать услуги по подбору помещения для проведения конференции, назначенной на период с 04.20.2008г. по 08.10.2008г. На основании выставленного ответчиком счета истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 665 520 руб. по платежному поручению № 670 от 16.09.2008г. (л.д. 9).

10 сентября была направлена ООО «Каравелла» заявка на бронирование в турбазе «Замок» на 30 человек в сроки с 4 по 8 октября 2008 г. для проведения конференции для заказчика фирмы «Диалог-Астрахань» (л.д. 82). Данная заявка была подписана генеральным директором И.Б. Вайнштейном. В заявке указано, что истец является заказчиком услуг. Заявка была адресована ответчику и 3-му лицу. В данной заявке содержаться   существенные условия по бронированию турбазы. Данное письмо следует расценивать как оферту.

Стоимость услуг в данной заявке указана в сумме 665 520 руб., из них НДС-101520 руб., посреднические услуги - 60 000 руб.

Согласно калькуляции ООО «Каравелла» стоимость рыболовного тура на базе «Замок» на 2008 г. в сутки на 1 человека составляет 4200 руб. (л.д.59)

Стоимость тура на 4 дня на 30 человек составляет 504 000 руб.

Между ответчиком и 3 лицом - ООО «Каравелла» заключен агентский договор на продвижение туристических услуг от 11.09.2008 г.

11.09.2008 г. ООО «Каравелла» выставила счет № 12 предпринимателю Голикову на сумму 504 000 руб.

По платежному поручению № 1 от 18.09.2008 г. ответчик перечислил сумму, указанную в счете, ООО «Каравелла».,оставив  себе в качестве вознаграждения 60000 руб.

В связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика, истец направил ответчику письмо от 23.09.2008г. с просьбой вернуть денежные средства в сумме 665 520 руб. как ошибочно перечисленные.

Письмом от 22.10.2008г. истец повторно сообщил ответчику об отсутствии необходимости в предоставлении помещения и о необходимости возвратить денежные средства. Ответчик в свою очередь ответ на указанные письма не направлял, возврат денег не осуществил.

   В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор о предоставлении туристических услуг в силу статьи 779 ГК РФ относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы нормами статей 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного оформления договора в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме и способами, предусмотренными статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, ответчиком истцу были фактически оказаны услуги по подбору  помещения турбазы для проведения конференции в период с 04.10.08 по 08.10.08. на турбазе «Замок». 504000 руб. за бронирование турбазы были перечислены непосредственному исполнителю услуг ООО «Каравелла».

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного отказа истца от услуг ООО «Каравелла» по бронированию турбазы целиком для проведения конференции (проживание, 3-х разовое питание, дополнительные услуги для отдыха.

   В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца в адрес третьего лица об аннулировании заказа и возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Правом на изменение основания либо предмета иска, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

   Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным факт получения ответчиком письма №568/1 от 23.09.2008 г. о возврате денежной суммы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик отрицает факт получения указанного письма,  пояснив, что 13.10.2008 г. им был получен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008 г.

С учетом даты отправки акта сверки согласно почтовому штемпелю на конверте - 30.09.08 г., указанное письмо могло быть получено 13.10.2008 г.

Письмо о возврате денег отправлено 23.09.2008 г., а, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, должно быть получено ранее.

Кроме того, уведомления о получении ИП Голиковым В.М. данного письма истцом не представлено. Согласно подписи на уведомлении от 13.10.2008 г. заказное письмо с уведомлением вручено не ответчику, а Голиковой. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств (доверенности и т. п.) того, что Голикова является представителем ИП Голикова В.М.

Таким образом,  материалы подтверждают тот факт, что истец своевременно не отказался от услуг по проведению конференции на турбазе ООО «Каравелла», а о возврате денежных средств обратился к ответчику после наступления срока  оказания услуг, за который была произведена оплата услуг.

   Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

   Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 29 мая 2009 года по делу № А06-1540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                         Т.Н. Телегина