Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n  А12-6361/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-6361/09

«10» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – Чередниченко В.Ю., доверенность от 29.06.2009 г.

от ответчика –  Чередниченко В.Ю., доверенность от 24.05.2007 г.

от третьего лица –  не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

 - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

 - Отдела внутренних дел Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-6361/2009, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

к Администрации Волгограда, г. Волгоград

третье лицо:

Отдел внутренних дел Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград

о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел Тракторозаводского района г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-6361/2009 в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Администрации Волгограда отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Отдел внутренних дел Тракторозаводского района г. Волгограда обратились с апелляционными жалобами.

Отдел внутренних дел Тракторозаводского района г. Волгограда просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-6361/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-6361/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05 августа 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 августа 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Территориальным управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года № 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области   реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области . Таким образом  уполномоченным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и  иных прав и законных интересов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Истцом заявлены требования о признании права собственности за Российской Федерацией на следующие объекты недвижимости:

1.                      Встроенное помещение – г. Волгоград, ул. Дегтярева, 33, общей площадью – 106,0 кв.м. с крыльцом, площадью – 8,058 кв.м.;

2.                      Встроенное помещение – г. Волгоград, ул. Дегтярева, 33, общей площадью – 188,4 кв.м. и тремя  крыльцами к нему, общей площадью – 16,142 кв.м.;

3.                      Административное здание ОВД (Пристройка к нежилому зданию) - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 15, общей площадью – 311,3 кв.м.

4.                      Гараж - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 18 б, общей площадью – 372,0 кв.м.

5.                      Гаражи боксового типа в количестве 10 штук - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 18 б: 1) – 35,3 кв.м., 2) 66,2 кв.м.; 3) 37,2 кв.м.; 4) 34,8 кв.м.; 5) 37,8 кв.м.; 6) 34,8 кв.м.; 7) 38,4 кв.м.; 8) 36,0 кв.м.; 9) 68,0 кв.м..; 10) 37,2 кв.м. На основании приказа ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда № 136 от 16.05.2002 года, данные помещения были поставлены на баланс ОВД.

6.                      Гараж - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 15;

7.                      Нежилое помещение общей площадью – 518,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул.    

                       Им. Салтыкова-Щедрина, 10,

             В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда хозяйственным способом без оформления проектной документации, были выстроены указанные объекты недвижимости.

Одно помещение общей площадью – 518,6 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Им. Салтыкова-Щедрина, 10 передано по акту приема-передачи на баланс ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда  АООТ «ВГТЗ» 28 апреля 1995 года

На данный момент право собственности на вышеуказанные объекты не оформлено.

Заявленные требования основаны на части 3 статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда с момента постройки или передачи указанных помещений, административных зданий пользуется земельными участками, на которых они расположены. В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных павах, ограничениях (обременениях) о спорных объектах недвижимости, в Реестре объектов государственной собственности Волгоградской области и муниципальной собственности они также не значатся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательства того, что в установленном законодательством порядке земельный участок под возведенные самовольные постройки предоставлен на праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых для признания права собственности на самовольную постройку прав на земельные участки, занимаемые спорными объектами недвижимости.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела  административное здание ОВД (Пристройка к нежилому зданию) - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 15, общей площадью – 311,3 кв.м. - создано в 1978 г.,  гараж - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 18 б, общей площадью – 372,0 кв.м. - создано в 1980 г.,  гараж - г. Волгоград, ул. Дегтярева, 15, общей площадью – 82,6 кв.м. - создано в 1978 г., административное здание – г.Волгоград, ул.Салтыкова-Щедрина,10 площадью 518,6 - создано в 1950 г.

То есть указанные спорные объекты недвижимости были построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений, возведенная гражданином. Доказательств того, что строительство или реконструкция данных объектов произведены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям в отношении вышеперечисленных объектов требования статьи 222 ГК РФ не применимы.

Однако, обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец не заявлял требование о признании права на указанные объекты недвижимости по иным основаниям. Доказательств в обоснование возникновения  права собственности по иным основаниям истцом не представлялось. Суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за Российской Федерацией право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права на обращение в суд за защитой своего права по иным основаниям.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-6361/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Отдела внутренних дел Тракторозаводского района г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                        В.А. Камерилова